Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 06АП-2544/21 по делу N А73-21113/2020

г. Хабаровск

17 июня 2021 г.

А73-21113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений": Махлай К.В. по доверенности от 14.07.2020.

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Жаркова А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1-12-2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений"

на решение от 05.04.2021

по делу N А73-21113/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений" (ОГРН 1172724011239, ИНН 2704025439)

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700598348, ИНН 2704800536)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 82 от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных решений" (далее - истец, ООО "Центр комплексных решений", ООО "ЦКР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация), с учетом уточнения, о признании недействительным решения Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 82 от 30.06.2020.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ЦКР" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что фактически уведомление об отказе от договора был доставлено в офис истца 06.11.2020 в 13.20 - в обеденный перерыв, в отсутствие сотрудников, что сделало невозможным его получение, при этом истец предпринял все возможности для получения корреспонденции. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на п.16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку доказательства доставки уведомления отсутствуют. Датой надлежащего уведомления заявителем признается 15.01.2021, следовательно, контракт должен был расторгнут 25.01.2021. Ввиду неполучения уведомления заказчика от исполнения договора, подрядчик продолжал выполнять работы. Комплект документации передан заказчиком перед размещением информации о расторжении договора в системе ЕИС. Заявитель также указал на недопустимость рассмотрения судом доказательств, которые не относятся к предмету спора (результаты экспертизы, проведенной во внесудебном порядке ответчиком), на отсутствие в деле мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, при этом вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы не поднимался в ходе рассмотрения дела.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "ЦКР" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета об отслеживании отправления идентификатором 68284484234821, с идентификатором 68284484214854, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП Штыбер В.В., протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, муниципального контракта от 31.12.2020, заключенного Администрацией с ИП Джафаровым Р.АО, договора на координирование земельного участка от 31.03.2021, заключенного ООО "ЦКР" с ИП Штыбер В.В., акта выполненных работ от 31.03.2021, топографической съемки участка.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также то обстоятельство, что договор на координирование земельного участка от 31.03.2021, заключенный ООО "ЦКР" с ИП Штыбер В.В., акт выполненных работ от 31.03.2021, топографической съемки участкам датированы после даты принятия судом первой инстанции судебного акта, они не подтверждают какие-либо обстоятельства по делу, отказал в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол N 0122300009720000003-3 от 03.03.2020) между Администрацией (заказчик) и ООО "ЦКР" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 82 от 30.06.2020 "на выполнение работ по устройству пешеходной аллеи от пл. Ленина к набережной Приморский бульвар в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича" (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству пешеходной аллеи от пл. Ленина к набережной Приморский бульвар в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в рамках муниципальной Программы "Формирование современной юродской среды на территории городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" на 2018-2022 годы" (далее - работы) согласно техническому заданию (Приложение N 1 к муниципальному контракту) и локальному сметному расчету (Приложение N 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона, составляет 1 800 977 руб. 94 коп. (с учетом НДС при наличии).

Источник финансирования контракта - бюджет Хабаровского края, бюджет городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванскою муниципального района Хабаровскою края (пункт 2.4 контракта).

Оплата надлежащим образом выполненных работ производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом применения коэффициента аукционного снижения (процента снижения начальной максимальной цены) и предоставления счета-фактуры, оформленной надлежащим образом (пункт 2.7 контракта).

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.8 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты его подписания до до 01.10.2020 (до наступления указанной даты результат работ должен быть передан заказчику).

Условия выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием и графиком производства работ (пункт 3.2 контракта).

Место выполнения работ - Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, на пересечении ул. Ленинская и Приморский бульвар (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении условий контракта подрядчиком:

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней:

- в случае не исполнения подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, выявленных во время выполнения работ;

- в случае проведения процедуры ликвидации подрядчика - юридического лица, или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом.

- в случае установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил.

В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись претензии о невыполнении обязательств по контракту (претензии от 16.09.2020 исх. N 1-13-1214, от 23.09.2020 исх. N 1-13-1252, от 01.10.2020 исх. N 1-13-1293, от 13.10.2020 исх. N 1-13-1350, от 27.10.2020 исх. N 1-13-1423).

Поскольку по состоянию на 03.11.2020 результат работы не был сдан подрядчиком и просрочка выполнения работ составила более 30 дней, заказчиком 03.11.2020 принято решение N 1.13-1479 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решение N 1.13-1479 от 03.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте 03.11.2020, а 05.11.2020 направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68284484234838).

Однако подрядчик указанное заказное письмо не получил и оно возвращено Почтой России отправителю.

Подрядчик по завершении работ с сопроводительным письмом N 90 от 14.12.2020 направил в адрес заказчика (вх. N 2294-1-13 от 15.12.2020) акты освидетельствования скрытых работ с приложением копий сертификатов на используемые материалы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 N 1 на сумму 1 351 056,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 351 056,50 руб.

Заказчик отказал подрядчику в приемке работ по контракту и возвратил документы без подписания с замечаниями по стоимости и качеству работ. Уведомлением от 22.12.2020 исх. N 1-13-1860, Администрация сообщила подрядчику о том, что контракт считается расторгнутым с 22.12.2020 в связи с односторонним отказом от его исполнения в соответствии с пунктом 13.2 контракта.

Письмом N 104 от 24.12.2020 подрядчик повторно направил заказчику комплект документов для приемки и оплаты работ (вх. N 2378-1-13 от 25.12.2020).

Однако заказчик работы не принял, акт формы КС-2 и справу формы КС-3 не подписал.

Полагая решение N 1-13-1479 от 03.11.2020 Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 82 от 30.06.2020 незаконным и нарушающим права Общества, ООО "ЦКР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в пункте 13.2 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение подрядчиком в установленный срок до всего объема работ и наличие недостатков работ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение N 1-13-1479 от 03.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Администрацией в адрес подрядчика 03.11.2020 по электронной почте на адрес электронной почты, указанный в контракте, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами страницы сайта электронной почты.

05.11.2020 решение было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68284484234838) по адресу ООО "ЦКР", указанному в контракте и являющемуся юридическим адресом Общества.

В Единой информационной системе в сфере закупок решение N 1-13- 1479 от 03.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 15.12.2020. При этом, как поясняет ответчик, первоначально решение было размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок 03.11.2020, но по причине технического сбоя соответствующая информация в системе не отобразилась. После выявления данного обстоятельства решение повторно было размещено в ЕИС 15.12.2020.

Отправление с почтовым идентификатором 68284484234838 возвращено организацией почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения" (получено Администрацией 10.12.2020), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России, а также письмом АО "Почта России" N МР27-10/14731 от 21.12.2020, из которого следует, что в ходе проведенной проверки УФПС Хабаровского края АО "Почта России" установлено, что заказное письмо N 68284484234838, принятое к пересылке 05.11.2020, возвращено отправителю 07.12.2020 по причине "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234.

Как следует из искового заявления, из апелляционной жалобы, одним из оснований недействительности уведомления об отказе от контракта истец указал на нарушение заказчиком порядка извещения его о данном факте.

Вместе с тем, уведомление об отказе от контракта было направлено по электронной почте, указанной ответчиком в контракте, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами страницы сайта электронной почты а также направлено почтовой связью.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 54 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности по уведомлению подрядчика об отказе от контракта.

10.12.2020 заказчик получил информацию об извещении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата возврата почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения), в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 22.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, факт нарушения ответчиком срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, при наличии доказательств направления такого решения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты, не может являться основанием для признания соответствующего решения недействительным. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению судом.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней суд правомерно руководствовался нормами права, предусмотренными ст.ст. 711,721,722, 723, 746, 753, 755 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2020 N 1 на сумму 1 800 977 руб. 94 коп., предъявленных подрядчиком, заказчик не подписал.

После предъявления ООО "ЦКР" настоящего иска в арбитражный суд 31.12.2020, в целях проверки соответствия качества выполненных работ по муниципальному контракту N 82 от 30.06.2020 (как предусмотрено п. 5.5 контракта) Администрация заключила с ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" договор N 16- ст/21 от 20.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования.

Подрядчик был извещен о проведении исследования, о необходимости обеспечить присутствие представителя при проведении осмотра.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение специалиста от 15.02.2021 N 16.1-ст/21, из которого следует, что выполненные по муниципальному контракту N 82 работы по устройству пешеходной аллеи от пл. Ленина к набережной Приморский бульвар в городском поселении "Рабочий поселок Заветы Ильича" от 30.06.2020 г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ: устройству покрытия из брусчатки и установке бортовых камней, а именно: СП 82.13330.2016 п.6.23, СТО 58357155-001-2018 таблицы NN13,14, СТО 58357155-001-2018 п.6.3.4, СТО 58357155-001-2018 п. 6.3.5.1. Выявленные нарушения способствуют деформации и разрушению покрытия из брусчатки и обрушению бортовых камней. Выполнение Подрядчиком укладки брусчатки на сплошной снежный покров является нарушением требований ВСН 1-94 п.4.2.11. Выявлено нарушение выполненных работ требованиям технического задания заказчика в части уменьшения толщины щебеночного слоя основания под брусчатку, отсутствия бетонного основания под бортовые камни и замоноличивания стыков бортовых камней. Работы по контракту N 82 подлежат полной переделке, поэтому результат работ Подрядчика не представляет ценности для Заказчика. Значительные уступы в покрытии, создающие травмоопасные участки аллеи для пешеходов - не обнаружены.

Доказательств устранения недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ, и подтвержденных заключением специалиста от 15.02.2021 N 16.1-ст/21, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" не может являться доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств того, что указанное экспертное заключение, как то указано в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено с нарушением федерального закона, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае заказчик самостоятельно в досудебном порядке реализовал указанное право.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы подрядчиком не заявлено.

Ссылка ООО "ЦКР" на отсутствие в деле мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство ( с учетом правового основания об отказе истца от контракта на основании абз. п.13.2) правового значения по делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 по делу А73-21113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова