Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-36893/21 по делу N А40-38000/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-38000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г.

по делу N А40-38000/21,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (ИНН 8904051130) к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Исайкин А.Г. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее по тексту - Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) с требованием:

1. Взыскать с ООО "Газпром бурение" (ИНН: 5003026493 ОГРН: 1028900620319) в пользу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 8904051130 ОГРН: 1078904001241) сумму основной задолженности по Договору в размере 203 555 471 (двести три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 37 копеек по актам приемки выполненных работ от 25.06.2020 N 1, 1, от 25.08.2020 N 1,1, 1, 1, 2, 2, от 25.09.2020 N 1, 2, 2.

2. Взыскать с ООО "Газпром бурение" (ИНН: 5003026493 ОГРН: 1028900620319) в пользу ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН: 8904051130 ОГРН: 1078904001241) неустойку в размере 2 944 091 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи девяносто один) рубль 57 копеек за период с 09.09.2020 по 30.03.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 30.04.2021 с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 5003026493) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (ИНН 8904051130) взыскана задолженность в размере 203 555 471 руб. 37 коп., неустойку в размере 2 944 091 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 590 руб.

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром бурение" (Заказчик) и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по сопровождению и спуску подземного оборудования (КПО) и освоения скважин газовых эксплуатационных на пласты ПК9-10 Бованенковского НГКМ от 01.05.2020 N 592-УР/20 (рег. N 20/399-Д) (далее - Договор). В соответствии с предметом Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сервисному сопровождению и спуску подземного оборудования (КПО) и освоения эксплуатационных скважин Бованенковского НГКМ (пункт 1.1 Договора).

За период с июня по сентябрь 2020 года сторонами подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую стоимость 203 555 471,37 руб.

Между тем, указанная задолженность не оплачена Заказчиком до настоящего времени.

В рамках процедуры примирения и урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, Истцом 25.12.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 N 01/01-3/5370, которая была им получена 29.12.2020. Указанная претензия оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО "Газпром бурение" (Заказчик) и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по сопровождению и спуску подземного оборудования (КПО) и освоения скважин газовых эксплуатационных на пласты ПК9-10 Бованенковского НГКМ от 01.05.2020 N 592-УР/20 (рег. N 20/399-Д) (далее - Договор). В соответствии с предметом Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сервисному сопровождению и спуску подземного оборудования (КПО) и освоения эксплуатационных скважин Бованенковского НГКМ (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что Заказчик оплачивает выполненные Работы по настоящему Договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента получения счета - фактуры, составленного в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ, а также подписания Сторонами всех документов, указанных в п.2.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет Заказчику оформленные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на подписание в количестве 2-х экземпляров. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ Подрядчик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Так, за период с июня по сентябрь 2020 года сторонами подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую стоимость 203 555 471,37 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска о взыскании 203 555 471 руб. 37 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 944 091 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи девяносто один) рубль 57 копеек за период с 09.09.2020 по 30.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 944 091 руб. 57 коп. подлежал удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу дана всесторонняя оценка заявленному Ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки рассчитан Истцом в соответствии с пунктом 6.9 Договора на выполнение комплекса работ по сопровождению и спуску подземного оборудования (КПО) и освоения скважин газовых эксплуатационных на пласты ПК9-10 Бованенковского НГКМ от 01.05.2020 N 592-УР/20 (per. N 20/399-Д) (далее -Договор). Указанным пунктом установлено, что в случаях нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. В данной ситуации, размер неустойки, установленный Договором (0,01 %, но не более 5 % от просроченной суммы), гораздо ниже размера неустойки, применяемого в деловом обороте при аналогичных обстоятельствах, а также ниже минимального размера неустойки, установленного действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки в размере 2 944 091,57 руб. Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Просрочка исполнения обязательства по оплате составляет от 116 до 203 календарных дней (в соответствии с расчетом неустойки по состоянию на 30.03.2021). Кроме того, по состоянию на сегодняшний день сумма основной задолженности так и не погашена Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-38000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк