Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-5988/21 по делу N А60-57710/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-57710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-57710/2020

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 317 441 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.12.2020 в сумме 372 046 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, с учетом дополнительного решения от 14.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 036 825 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 622 руб. 88 коп. за период с 09.11.2017 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.12.2020 по день фактической выплаты долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцом ответчику земельного участка. Ответчиком приведены доводы о том, что договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду чего суд при разрешении настоящего спора должен был применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ в виде двусторонней реституции, в том числе решить вопрос о возврате земельного участка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 истцом и ответчиком на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом от 07.03.2008 N 629 "О предоставлении в аренду земельных участков" заключен договор аренды земельного участка N Т-18/0457.

По условиям договора истцу в возмездное пользование на срок с 07.03.2008 по 07.03.2057 передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707001:13 по адресу: г. Екатеринбург, в квартале 55 Шарташского лесного парка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 60 000 кв.м (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 859-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Свердловской области от 22.04.1999 N 499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области" функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области".

Впоследствии на основании положений постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 г. N 832-ПП "О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области" права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, а также функции главного администратора доходов областного бюджета по соответствующим источникам доходов переданы Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Истец в период с января 2017 года перечислил ответчику арендную плату в сумме 3 848 709 руб. 47 коп.

Указывая, что ответчик указанную сумму получил без правовых оснований, так как утратил полномочия по управлению земельным участком, функции ответчика как администратора доходов бюджета по соответствующим источникам доходов переданы Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, с учетом издания Правительством Свердловской области постановления от 05.07.2013 N 859-ПП, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В дальнейшем размер требований истцом уточнен в сторону уменьшения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненаправление ответчику расчетов арендной платы с 2018 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на то, что по договору аренды передан лесной участок, ответчик указывал на то, что сделка являлась ничтожной.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными. Приняв во внимание истечение срока исковой давности по части заявленных требований, суд удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 N 859-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Свердловской области от 22.04.1999 N 499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области" функции уполномоченного органа по управлению лесными участками, находящимися в государственной собственности Свердловской области, возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области", на основании положений постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 г. N 832-ПП "О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области" права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, а также функции главного администратора доходов областного бюджета по соответствующим источникам доходов переданы Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что плата за пользование земельным участком внесена истцом ответчику как ненадлежащему лицу, утратившему соответствующие полномочия, ввиду чего имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения истцом доказан, суд правомерно удовлетворил иск частично, за вычетом сумм денежных средств, по требованию в возврате которых истек срок исковой давности.

Приведенные ответчиком доводы о том, что договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, исковые требования истца направлены на применение последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств, при разрешении настоящего спора следовало применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе решить вопрос о возврате земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что изменение компетенции органов, уполномоченных на распоряжение государственным имуществом, в том числе переданным в аренду земельным или лесным участком, не свидетельствует о недействительности договора аренды.

На недействительность договора аренды в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец или соответствующий уполномоченный орган - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области - не ссылались, необходимость возврата денежных средств обоснована истцом не недействительностью сделки, а ошибочной их выплатой ответчику, выбывшему из отношений, урегулированных договором аренды.

С учетом изложенного оснований для разрешения вопроса о возврате ответчику земельного участка суд первой инстанции не имел.

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основания для изменения или отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-57710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов