Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6333/21 по делу N А50-39956/2018

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А50-39956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Черпита С.В., паспорт, доверенность от 11.08.2020;

от ответчика Сиренев С.В., паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу N А50-39956/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ширинкиной Ольги Александровны (ОГРН 318595800060590, ИНН 590614629881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго Регион" (ОГРН 1105906000970, ИНН 5906097449)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширинкина Ольга Александровна (далее - истец, ИП Ширинкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (далее - ответчик, ООО "ТЦ "Айсберг") о взыскании денежной суммы в размере 408 459 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "ТЦ "Айсберг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия во владении ответчика имущества истца, так как данное имущество фактически не находилось во владении ответчика, нежилое помещение было возвращено из аренды свободным; размер ущерба не доказан, судом в качестве доказательств по делу принят акт приема -передачи имущества от 05.05.2018 к договору купли-продажи от 03.05.2018, имеющий признаки фальсификации, что следует из заключения специалиста N 015/03/19-ДОК от 11.03.2019; показания свидетеля Барсуковой Л.В. противоречивы и в части недостоверны, однако судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано. Апеллянт полагает заключение эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" Толокновой Г.Н. N 0861/07/20 -ОЦ недопустимым доказательством, так как заключение подготовлено с нарушением закона, подпись эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ без даты, не отражены сведения во вводной части заключения, экспертиза проведена без участия второго эксперта Банникова Д.Б., последним заключение не подписано, не установлены индивидуальные признаки товаров, описание объектов. Отмечает, что ответы эксперта на вопросы являются неполными, не содержат достоверной (действительной) информации о договорной и рыночной стоимости имущества перечисленного в Приложении N 1и N 2 к договору от 03.05.2018, указанного истцом, что подтверждается заключением специалиста ООО "Бизнес Эксперт" Волгина А.Л. от 21.08.2020. По мнению апеллянта, судом при назначении первичной экспертизы некорректно и необоснованно были сформулированы и поставлены перед экспертом вопросы N 2 и N 3, что не позволило достоверно определить договорную и рыночную стоимость имущества, также отмечает, что сведения об имуществе указанные в Акте приема -передачи от 05.05.2018 к договору не соответствуют Приложению N1,2 к договору купли-продажи от 03.05.2018. Кроме того, по мнению ответчика, представлены недопустимые доказательства об оприходовании и перемещении имущества.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Ширинкиной Ольгой Александровной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Барсуковой Людмилой Викторовной (продавец) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество: оборудование и товар, расположенные в торговых точках "Вундеркинд" по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, ТЦ Алмаз, 4 этаж, г. Пермь, ул. Попова, 16, 3 этаж, г. Пермь, ул. Мира, 41/1, 3 этаж. Список оборудования и товара указывается в приложении к настоящему договору. Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что имущество должно быть передано в срок до 05.05.2018 с оформлением акта приема-передачи. Цена имущества составила 700 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень торгового оборудования, в Приложении N 2 к договору - перечень подлежащего передаче товара.

05.05.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи имущества, в том числе, находящегося в торговом центре "Айсберг" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, 3 этаж.

После передачи имущества истец начал вести переговоры с ответчиком по вопросу о заключении договора аренды помещений.

В связи с возникшими разногласиями по условиям договора 23.05.2018 ответчик закрыл и опечатал торговое помещение. Опись имущества, принадлежащего истцу, не произведена.

Истцом 25.05.2018 подано заявление (КУСП N 9665) в отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 04.06.2012 в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Козак А.Г. признаки состава преступления, предусмотренного в части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматриваются, существует гражданско-правовой спор.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество. В заявлении от 24.05.2018 истец предлагал ответчику вернуть спорное имущество (т.1 л.д.69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного завладения ответчика имуществом истца, размер убытков определен судом на основании заключения эксперта N 0861/07/20-ОЦ от 06.07.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 408459 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 03.05.2018, заключенного с Барсуковой Л.В., которое находилось в торговой точке, арендуемой ООО "МамаМаме" у ответчика в связи с заключением договора аренды от 01.04.2016 N 541.

В последующем, 03.05.2018 по соглашению сторон договор аренды от 01.04.2016 N 541 с ООО "МамаМаме" расторгнут. Истцу предложено оформить арендные отношения с ответчиком, для подписания представлен договор аренды от 05.05.2018 N 628 и акт приема-передачи помещения от 05.05.2018. Между тем, сторонами соглашение о порядке владения и пользования нежилыми помещениями в торговом центре не достигнуто, договор истцом не подписан.

Согласно представленному в материалы дела отказному материалу КУСП 9665 от 25.05.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России 04.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что 23.05.2018 торговое помещение, где находится имущество Ширинкиной О.А., закрыто и опечатано. В своем объяснении Козак А.Г. пояснил, что 05.05.2018 между ТЦ "Айсберг" и Барсуковой Л.В. расторгнут договор аренды в связи с продажей торговой точки Ширинкиной О.А. При этом имущество, ранее принадлежащее Барсуковой Л.В, осталось в ТЦ "Айсберг". Ширинкина О.А. не согласилась, что Козак А.Г. опечатал помещение, где находится товар Ширинкиной О.А. Также Козак А.Г. пояснил, что предложил Ширинкиной О.А. оплатить время нахождения товара в ТЦ "Айсберг" в период с 05.05.2018 по 05.06.2018, после чего вернет ей товар. В случае отказа оплаты аренды, Козак А.Г. будет вынужден обратиться в суд для разрешения вопроса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ТЦ "Айсберг" является Козак Александр Георгиевич.

Размер убытков определен истцом в размере 408 459 руб. 00 коп. по результатам товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением N 0861/07/20-ОЦ эксперта Толокновой Г.Н. рыночная стоимость имущества, перечисленного в Приложениях N 1 и N 2 к договору от 03.05.2018, указанного истцом как находящегося в торговой точке "Вундеркинд" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, ТЦ Айсберг, 3 этаж по состоянию на "23" мая 2018 составляет: 408 459 (Четыреста восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей. Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по вопросам, представленным сторонами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности и нахождения имущества в торговом центре "Айсберг" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, 3 этаж, по состоянию на 23.05.2018 подтвержден договором купли-продажи имущества от 03.05.2018, актом приема-передачи от 05.05.2018, свидетельскими показаниями Барсуковой Л.В., пояснениями директора ООО "ТЦ "Айсберг" в правоохранительных органах по факту обращения Ширинкиной О.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела, и отсутствуют доказательства возврата имущества истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчика, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимым ив целях принятия обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки позиции апеллянта, факт принадлежности истцу имущества на праве собственности и нахождения его в торговом центре на момент ограничения доступа истца в фактически занимаемые торговые помещения подтверждается совокупностью доказательств, а именно договором купли-продажи имущества от 03.05.2018, актом приема-передачи от 05.05.2018, свидетельскими показаниями Барсуковой Л.В., пояснениями директора ООО "ТЦ "Айсберг" в правоохранительных органах, а также документами по приобретению и перемещению товара.

Довод апеллянта о том, что судом в качестве доказательств по делу принял акт приема -передачи имущества от 05.05.2018 к договору купли-продажи от 03.05.2018, имеющий признаки фальсификации, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ. Заявление о фальсификации проверено судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, в частности, судом допрошена свидетель Барсукова Л.В., которая подтвердила достоверность представленных сведений и подписание договора и акта приема-передачи имущества.

Доводы о несогласии с размером убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчиком опись удерживаемого имущества не составлена, выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 743 от 30.11.2020, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", не содержат информации об ином размере убытков, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о недоказанности размера убытков, приняв в качестве допустимого доказательства заключение N 0861/07/20-ОЦ эксперта Толокновой Г.Н.

Оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством судом не установлено.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы. В письменных пояснениях экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, представленные сторонами.

При этом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт уведомлен судом в определении от 05.11.2019, а также имеется подписка эксперта в самом экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения, учитывая доказанность наличия между сторонами фактических правоотношений по вопросу владения и пользования торговыми помещениями в ТЦ "Айсберг" в мае 2018 года, осуществления истцом в этих помещениях торговой деятельности, ограничения ответчиком доступа в помещения и удержания имущества.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу N А50-39956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов