Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-29261/21 по делу N А40-246737/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-246737/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ИП Перфильева Дмитрия Викторовича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-246737/20, по иску ООО "РЕНТАЛ" (ОГРН 1105029012175) к ИП Перфильеву Дмитрию Викторовичу (ОГРН 311774629000673) о взыскании суммы убытков в размере 119 963, 53 руб., суммы договорной неустойки в размере 82 204, 80 руб., а также сумму законной неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 27.11.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 202 168, 33 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛ" (далее - ООО "РЕНТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы убытков в размере 119 963, 53 руб., суммы договорной неустойки в размере 82 204, 80 руб., а также сумму законной неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 27.11.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 202 168, 33 руб. с Индивидуального предпринимателя Перфильева Дмитрия Викторовича (далее - ИП Перфильев Д.В., ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ИП Перфильева Д. В. в пользу ООО "РЕНТАЛ" взыскано убытков в размере 119 963, 53 руб., суммы договорной неустойки в размере 82 204, 80 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленных на сумму основного долга в размере 119 963, 53 руб. за период с 27.11.2019 г. по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения суда, а также государственная пошлина в размере 7 043 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда о взыскании договорной неустойки; не согласен с выводом суда о том, что ответчик уклонялся от устранения недостатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв ответчика к материалам дела не приобщен, так как поступил в суд 09.06.2021 г. по истечении указанного в определении от 11.05.2021 г. срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор от 14.05.2019 г. N 013/19 на выполнение строительно-монтажным работ в соответствии с проектом (далее - Договор) на общую сумму 428 150 руб.

Согласно пункту 2 Договора срок выполнения работ с 16.05.2019 г. по 19.05.2019 г.

При приемке работ Заказчиком были выявлены недостатки работ, о чем была сделана запись в акте сдачи-приемки от 19.06.2019 г.

По результатам осмотра комиссией были выявлены недопустимые перепады поверхности пола, зафиксированные в Акте о выявленных недостатках от 25.09.2019 г., подписанный при участии уполномоченных лиц (ответчик уведомленный надлежащим образом на осмотр не явился).

В связи с ненадлежащим выполнением спорных работ, Истцом самостоятельно были приобретены материалы для проведения работ по устранение дефектов/недостатков, а также заключен договор от 08.11.2020 г. с ООО "Вайтинтер" на проведения ремонта покрытия пола, общая сумма расходов составила 119 963, 53 руб., которые были понесены Истцом, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец свои обязательства по оплате работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 119 963, 53 руб. ответчиком не оплачен.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установлено, что Истец предпринял все меры по устранению недостатков выполненных работ своими силами и с привлеченьем третьего лица. Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлении, на осмотр объекта не явился, свои обязательства по устранению дефектов не исполнил, что послужило для Истца несением убытков по уже выполненным работам.

Кроме того, ответчик в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ отзыв, дополнительные документы и доказательства, обосновывающие неправомерность взыскания спорных сумм и надлежащее выполнение работ, в суд первой инстанции представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В силу пункта 2.4 Договора, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт наличия у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств установлен представленными в дело доказательствами, в силу статей 330 ГК РФ и пункта 2.4 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 82 204, 80 руб. за неисполнение обязательств обоснованно.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. оснований применения статьи 333 ГК РФ не заявлено стороной и не усматривается судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несогласии с неустойкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.11.2019 г. (дата окончания начисления неустойки) по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения и суммы основного долга в размере 119 963, 53 руб. правомерно удовлетворено, оснований пересмотра решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку начисление процентов на неустойку или на проценты (сложные проценты) пунктом 5 статьи 395 ГК РФ не предусмотрено, требование о взыскании процентов начисленных на неустойку в размере 82 204, 80 руб. с 27.11.2019 по дату фактической уплаты неустойки, судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

Бездоказательственные изречения ответчика в отношении неправомерности заявленных требований, в нарушении статьи 65 АПК РФ не могут явится основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 г. по делу N А40-246737/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова