Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-10209/21 по делу N А32-19434/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А32-19434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 апреля 2021 года по делу N А32-19434/2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (ИНН 2311237944)

о взыскании долга по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года иск ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Интех" о взыскании долга по банковской гарантии возвращен заявителю.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года отменить, заявление ПАО "Промсвязьбанк" направить в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия его к производству.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что правовые основания для возврата судом искового заявления отсутствовали. Банк, ссылаясь на п. 12.5 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", настаивает на позиции о том, что в рассматриваемом случае подсудность должна определяться по месту исполнения договора, так как заявлены требования о взыскании денежных средств исходя из Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия". Также указывает, что местом нахождения ответчика (принципала) является Краснодарский край.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Интех" (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (бенефициар) на сумму 1 032 416,66 рублей сроком до 31.12.2021 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту заявления о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Так, в порядке договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) ответчик, направляя заявку, акцептовал установленные банком правила.

09.04.2020 банком в порядке пп. 9.1.-9.3. Правил принципалу выдана Банковская гарантия N 97311-10.

В тексте гарантии банк указал, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящей гарантии или в связи с ней, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Банком в адрес принципала направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Требования Банка ООО "Интех" не исполнены, задолженность не погашена. Размер задолженности ООО "Интех" по Банковской гарантии N 97311-10 от 09.04.2020 составил 1 179 138,54 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением договорной подсудности, установленных банковской гарантией N 97311-10, предусматривающей рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Вместе с тем Арбитражным судом Краснодарского края не учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может определять условия банковской гарантии. Банковская гарантия является односторонней сделкой - ее условия не согласовывались и не могли согласовываться между истцом и ответчиком.

Соответственно, банковская гарантия, являясь односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является соглашением; при этом законодательство исходит из общего правила о том, что односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица, совершившего сделку.

Таким образом, доказательств наличия договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы истцом не предоставлено.

При этом, присоединение принципала к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соглашении ответчика с его условиями, в том числе в части определения подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Так, п. 12.5. Правил установлено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождения принципала.

Из материалов дела следует, что местом нахождения принципала является Краснодарский край, г. Краснодар. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подсудность спора необходимо определять с учетом положений ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть настоящий спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Таким образом, иск предъявлен ПАО "Промсвязьбанк" по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по делу N А32-19434/2021 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко