Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10211/21 по делу N А41-44488/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-44488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "А.М.ПК-Центр" - представитель Немчинов В.А., по доверенности от 08.06.2021 N 2/21,

от ИП Дракона Владимира Петровича - представитель Дурыбичев С.С., по доверенности от 26.10.2020,

от Платовой Е.Н. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.М.ПК-Центр" (ИНН 5948043290 ОГРН 1125948002440) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-44488/20, по иску ООО "А.М.ПК-Центр" к ИП Дракону Владимиру Петровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.М.ПК-Центр" (далее - ООО "А.М.ПК-Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дракону Владимиру Петровичу (далее - ИП Дракон В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 070 200 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 162 181 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 11.03.2021, 33 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. расходов на уплату представителя (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-44488/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Платова Е.Н. (том 2, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-44488/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д.83-88).

Не согласившись с принятым решением, ООО "А.М.ПК-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Платовой Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "А.М.ПК-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил приобщить к материалам делана новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представитель ИП Дракон В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и об ошибочном перечислении, в отсутствие правовых оснований, денежных средств в размере 2 070 200 руб. 86 коп. в период с 29.08.2019 по 03.10.2019.

Также истцом указано, что какие-либо услуги ответчиком не оказывались, в том числе транспортные услуги, товары истцом не принимались.

Следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел за счёт истца заявленные денежные средства по платёжным поручениям N 281 от 29.08.2019 на сумму 48960,00 руб., N 282 от 30.08.2019 на сумму 215390,00 руб., N 287 от 04.09.2019 на сумму 93850,00 руб., N 289 от 05.09.2019 на сумму 101500,38 руб., N 291 от 06.09.2019 на сумму 50820,00 руб., N 295 от 09.09.2019 на сумму 189363,24 руб., N 299 от 10.09.2019 на сумму 89860,40 руб., N 304 от 12.09.2019 на сумму 91120,58 руб., N 311 от 13.09.2019 на сумму 85569,40 руб., N 314 от 16.09.2019 на сумму 120300,00 руб., N 325 от 17.09.2019 на сумму 91169,46 руб., N 328 от 18.09.2019 на сумму 81116,23 руб., N 329 от 19.09.2019 на сумму 156829,32 руб., N 331 от 20.09.2019 на сумму 93822,20 руб., N 333 от 23.09.2019 на сумму 116328,50 руб., N 347 от 27.09.2019 на сумму 101213,50 руб., N 349 от 30.09.2019 на сумму 93216,28 руб., N 353 от 01.10.2019 на сумму 85546,24 руб., N 355 от 02.10.2019 на сумму 120360,58 руб., N 356 от 03.10.2019 на сумму 43864,25 руб.

Претензия общества от 30.12.2019 (том 1, л.д. 20-24) с требованием об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года между ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" и ИП Дракон В.П. заключено 14 договоров и оказано услуг на сумму 2 070 200 руб. 86 коп. В эту стоимость входила оплата бензина, а также оплата работ по разгрузке товара. Услуги по перевозке ответчик оказывал на арендованном по договору N 1/2016 от "03"августа 2016 г. автомобиле марки ГАЗ-АЗ2R2, 2016 года изготовления. Ответчик забирал груз по адресам: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 18; МО. (ТК Митинский радиорынок), Люберецкий район, г. Котельники, 1- й Покровский проезд, д.5 (ТРЦ МЕГА Белая дача); г. Москва, поселение Мосрентген, Калужское шоссе, 21 км, с.1 (ТРЦ МЕГА Теплый стан); МО, г. Одинцово, Привокзальная площадь, 1-А (Одинцовский радиорынок); г. Москва, ул. Барклая, д.8 (ТЦ Горбушка); г. Москва, Багратионовский пр. д. 7, корп. (ТЦ Горбушкин двор); г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 10 (ТРЦ ЕВРОПА); г. Белгород, микрорайон Пригородный, п. Дубовое, ул. Щорса, д.б4 (ТЦ СИТИ мол", расписывался в получении груза и развозил его. При передаче Платовой Е.Н. накладных с подписью лиц, получивших груз, ответчик отдавал подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по перевозке груза и акты выполненных работ по данному договору, которые. Платова Е.Н. обещала отдать после подписания со стороны ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР". С 26 мая 2019 года по 28 августа 2019 года заказы от ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" не поступали. С 28 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года ответчик ещё четыре раза оказывал ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" услуги по перевозке грузов и общался на тему подписания договоров с Платовой Е.Н. Денежные средства за вышеназванные оказанные услуги поступили на счёт ответчика в полном объёме в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года. Ответчик утверждал, что неоднократно просил Платову Евгению Николаевну направить в его адрес подписанные со стороны ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" экземпляры договоров ответчика и акты выполненных работ по каждому договору. В январе 2020 года по почте ответчик получил досудебное (претензионное) требование от 30.12.2019 с просьбой вернуть денежные средства. На просьбу ответчика прояснить ситуацию и отдать подписанные экземпляры договоров Платова Е.Н. сообщила, что никаких претензий к ИП Дракон В.П. нет, данная претензия - ошибка со стороны юридического отдела. Платова Е.Н. также передала ответчику письмо, в котором указано, что ООО "А.М.ПК-ЦЕНТР" отзывает досудебную претензию в адрес ответчика, поскольку правовых основания для предъявления иска к ИП Дракон В.П. не выявлено.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 названного Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании транспортных услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и договорах об оказании транспортных.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило доказательства отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 2 070 200 руб. 86 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осуществления перевозки ответчиком.

Доказательств того, что перевозка была осуществлена иным лицом ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты принятого водителем от истца к перевозке груза.

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству перевозки в материалы дела также не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истом не представлено документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоказания оплаченных услуг по перевозке, напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении арбитражного суда от 29.03.2021 (том 3, л.д. 80-81).

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 92-102, 119), а именно: акта N 79/2019 г. по договору от 28.08.2019 г. на сумму 48 960 руб., акта N 80/2019 по договору от 02.09.2019 на сумму 93 850 руб., акта N 80/2019 по договору от 02.09.2019 г. на сумму 50 820 руб., акта N 90/2019 по договору от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп., акта N 64/2019 по договору от 18.04.2019 г. на сумму 91 120 руб. 58 коп., акта N 56/2019 по договору от 25.04.2019 г. на сумму 85 569 руб. 40 коп., акта N 68/2019 по договору от 30.04.2019 г. на сумму 172 285 руб. 69 коп., акта N 74-1/2019 по договору от 30.04.2019 г. на сумму 93 822 руб. 20 коп., акта N 85-1/2019 по договору от 16.04.2019 г. на сумму 101 213 руб. 50 коп., акта N 81 -1/2019 по договору от 10.04.2019 г. на сумму 93 216 руб. 28 коп., акта N 87/2019 по договору от 17.05.2019 г. на сумму 43 864 руб. 25 коп., отзыва досудебной претензии от 13.01.2020 г. - в части подписи со стороны ООО "А.М.ПК-Центр" (протокол с/з от 30 ноября 2020 года - т. 2 л.д. 91).

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления (протокол с/з от 30.11.2020).

В порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства, представил оригиналы документов, заявленных к фальсификации доказательств по делу (том 2 л.д. 64-72). Представитель ответчика утверждал, что данные документы получены от Платовой Е.Н., не настаивал, что подпись принадлежит генеральному директору истца.

Пунктом 1 ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При рассмотрении настоящего заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству истца заслушаны свидетельские показания генерального директора ООО "А.М.ПК-Центр" - Мельникова А.В. (протокол с/з от 30 ноября 2020 года, том 2, л.д. 91).

Свидетель обозревал отзыв досудебной претензии от 13.01.2020 г., указал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 79/2019 по договору от 28.08.2019 г. на сумму 48 960 руб., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 80/2019 г. по договору от 02.09.2019 на сумму 93 850 руб. (том 2, л.д. 65), показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Акт N 80/2019 по договору от 02.09.2019 на сумму 50 820 руб. в оригинале не представлен.

Судом первой инстанции свидетелю на обозрение представлена копия акта N 80/2019 по договору от 02.09.2019 на сумму 50 820 руб. (том 1 л.д. 94).

Свидетель показал, что подпись ему не принадлежит, печать похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 90/2019 по договору от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 64/2019 г. по договору от 18.04.2019 г. на сумму 91 120 руб. 58 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 56/2019 г. по договору от 25.04.2019 г. на сумму 85 569 руб. 40 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 68/2019 г. по договору от 30.04.2019 г. на сумму 172 285 руб. 69 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 74-1/2019 по договору от 30.04.2019 г. на сумму 93 822 руб. 20 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 85-1/2019 по договору от 16.04.2019 г. на сумму 101 213 руб. 50 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 81-1/2019 по договору от 10.04.2019 г. на сумму 93 216 руб. 28 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК-Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт N 87/2019 по договору от 17.05.2019 г. на сумму 43 864 руб. 25 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО "А.М.ПК--Центр" похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель указал, что Платовой Е.Н. даны полномочия проводить платежи, согласованные с директором, однако заявленные в иске платежи не были согласованы; Платова Е.Н. оформляла отгрузочные и товарно-транспортные накладные (протокол судебного заседания том 2, л.д. 91-92).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: акта N 79/2019 по договору от 28.08.2019 г. на сумму 48 960 руб., акта N 80/2019 по договору от 02.09.2019 на сумму 93 850 руб., акта N 80/2019 по договору от 02.09.2019 на сумму 50 820 руб., акта N 90/2019 по договору от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп., акта N 64/2019 по договору от 18.04.2019 на сумму 91 120 руб. 58 коп., акта N 56/2019 по договору от 25.04.2019 на сумму 85 569 руб. 40 коп., акта N 68/2019 по договору от 30.04.2019 на сумму 172 285 руб. 69 коп., акта N 74-1/2019 по договору от 30.04.2019 г. на сумму 93 822 руб. 20 коп., акта N 85-1/2019 по договору от 16.04.2019 г. на сумму 101 213 руб. 50 коп., акта N 81 -1/2019 по договору от 10.04.2019 на сумму 93 216 руб. 28 коп., акта N 87/2019 по договору от 17.05.2019 на сумму 43 864 руб. 25 коп., поскольку доказательств направленного искажении ответчиком данных документов не представлено, данные документы не содержат расшифровку подписи в графе представителя ООО "А.М.ПК-Центр", что не позволяет установить, кем из сотрудников истца она была выполнена, оригиналы представленных документов свидетель не подписывал, что не исключается также ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы представляется нецелесообразным возможным.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации отзыва ООО "А.М.ПК-Центр" досудебной претензии от 13.01.2020 судом первой инстанции принято во внимание, что при подписании данного документа ответчик не присутствовал, получил данный документ от Платовой. Е.Н. В судебном заседании 20 января 2021 года представитель ответчика не настаивал, что заявленные документы содержат подпись генерального директора ООО "А.М.ПК-Центр" Мельникова А.В., данные документы ответчик получил от сотрудника истца Платовой.Е.Н.(том 2, л.д. 180).

Отклоняя в данной части заявление истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетеля (подпись в отзыве досудебной претензии от 13.01.2020 ему не принадлежит), ответчик не настаивал, что подпись принадлежит именно Мельникову А.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2021.

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года следует, что представителем истца устно заявлено о фальсификации представленных ответчиком оригиналов следующих документов:

- договор N 95/2019 от 25.05.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.05.2019 на сумму 85 546 руб. 24 коп.;

- договор N 90/2019 от 09.09.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп.;

- договор N 87/2019 от 17.05.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.05.2019 на сумму 43 864 руб. 19 коп.;

- договор N 85-1/2019 от 16.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2019 на сумму 101 213 руб. 50 коп.;

- договор N 84/2019 от 05.09.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2019 на сумму 189 363 руб. 26 коп.;

- договор N 81-1/2019 от 10.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 213 576 руб. 76 коп.;

- договор N 80/2019 от 02.09.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 246 170 руб. 68 коп.;

- договор N 79/2019 от 28.08.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 264 450 руб.;

- договор N 74-1/2019 от 30.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 250 651 руб. 52 коп.;

- договор N 68/2019 от 30.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 172 285 руб. 69 коп.;

- договор N 67/2019 от 29.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.04.2019 на сумму 120 300 руб.;

- договор N 64/2019 от 18.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.04.2019 на сумму 91 120 руб. 58 коп.;

- договор N 57/2019 от 19.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.2019 на сумму 116 328 руб. 50 коп.;

- договор N 56/2019 от 25.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.04.2019 на сумму 85 569 руб. 40 коп.;

- акт сверки за период с 01.04.2019 по 31.04.2019 г., с указанием на дату 31.04.2019 задолженность в пользу истца отсутствует.

Вышеуказанные договоры об оказании транспортных услуг заключены между истцом и ответчиком, названные документы подписаны в двустороннем порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств. Ответчик пояснил, что данные документы были получены от сотрудника истца Платовой Е.Н. и не может настаивать, что указанная подпись и печать принадлежат директору истца. Ответчик указал, что текст договоров и актов был составлен ответчиком, подписан ответчиком в своей части и передан Платовой Е.Н. для подписания со стороны истца.

Представитель истца уточнил заявление: указал на фальсификацию подписи генерального директора ООО "А.М.ПК-Центр" Мельникова А.В., указал, что данная подпись ему не принадлежит.

Заявляя о фальсификации, истец не указал, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации, учитывая получение спорных документов ответчиком от представителя истца, отсутствие заявления ответчика о принадлежности подписи в вышеуказанных документах именно Мельникову А.В. (протокол с/з от 29.03.2021). Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 2 070 200,86 руб., перечисленные истцом по платёжным поручениям N 281 от 29.08.2019, N 282 от 30.08.2019, N 287 от 04.09.2019, N 289 от 05.09.2019, N 291 от 06.09.2019, N 295 от 09.09.2019, N299 от 10.09.2019, N 304 от 12.09.2019, N 311 от 13.09.2019, N 314 от 16.09.2019, N 325 от 17.09.2019, N 328 от 18.09.2019, N 329 от 19.09.2019, N 331 от 20.09.2019, N 333 от 23.09.2019, N 347 от 27.09.2019, N 349 от 30.09.2019, N 353 от 01.10.2019, N 355 от 02.10.2019, N 356 от 03.10.2019, не представляют собой неосновательное обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком заявлено встречное представление на указанную сумму.

При рассмотрении спора представитель истца указал, что Платова Е.Н. являлась бухгалтером ООО "А.М.ПК-Центр" с 20.05.2019 по 19.12.2019 (протокол с/з от 27.10.2020 г.).

В материалах дела также имеются копия дополнительного соглашения (соглашение на выполнение бухгалтерской услуг) с Платовой Е.Н. (протокол судебного заседания от 30.11.2020 г.), копия трудовой книжки Платовой Е.Н. (протокол судебного заседания от 11.03.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 в качестве свидетеля вызвана Платова Евгения Николаевна для дачи свидетельских показаний.

Вместе с тем данное лицо явку в зале суда не обеспечило, в письменном виде пояснения по спору не представило.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2021 следует, что на вопрос суда "имелся ли у Платовой Е.Н. доступ к печати?" истец ответил, что на момент работы Платовой Е.Н. имелся доступ к печати ООО "А.М.ПК-Центр". Истец подтвердил, что Платова Е.Н. имела доступ к перечислению денежных средств и в трудовом договоре эти функции были указаны.

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в актах приемки-сдачи выполненных работ и договорах об оказании транспортных услуг проставленной печати истца, о фальсификации которой не заявлено, может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая только сам факт подписания актов приёмки-сдачи выполненных работ, договоров об оказании транспортных услуг, акта сверки расчётов, отзыва досудебной претензии, но, не оспаривая обстоятельство наличия на данных документах оттиска оригинальной печати ООО "А.М.ПК- Центр", истец вместе с тем не заявил в данной части о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе и собственно названных актов и договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что на момент совершения сделок с ответчиком имелись какие-либо сведения о выбытии у истца/утрате истцом своей печати в результате незаконных действий иных лиц, истцом не представлены.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих оказание ответчиком услуг по перевозке грузов, и в отсутствие обоснованного заявления истца о фальсификации печати ООО "А.М.ПК-Центр" и спорных актов и договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком наличия встречного представления на предъявленную в иске сумму денежных средств.

Возражения, касающиеся документов, подтверждающих приёмку оказанных транспортных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом наличия на них печати ООО "А.М.ПК-Центр", о фальсификации которой или получения доступа к которой неуполномоченных лиц последнее не заявляло.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, даже в случае подписания спорных документов неустановленным лицом со стороны генерального директора ООО "А.М.ПК- Центр", последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты оказанных услуг, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Платова Е.Н. не работала в ООО "А.М.ПК-Центр" в период составления документов, несостоятельна, поскольку документы скреплены печатью ответчика. Доказательств выбытия печати из владения истца в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-44488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич