Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-9175/21 по делу N А42-10038/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А42-10038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Кольский дом 84" Колесникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9175/2021) товарищества собственников жилья "Кольский дом 84" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу N А42-10038/2020, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к товариществу собственников жилья "Кольский дом 84"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к товариществу собственников жилья "Кольский дом 84" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 502 612 рублей 33 копеек задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии разногласий сторон по количеству (объему) потребленной тепловой энергии. Возражениям ответчика в данной части судом не дана мотивированная оценка, а выводы суда о том, что контррасчет не подтвержден, документально необоснованны, поскольку расчет ответчика основан на показаниях прибора учета и ведомостей потребления тепловой энергии, составленных самим истцом, и иного порядка расчета действующее законодательство не предусматривает. Расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный истцом по нормативу потребления при наличии в многоквартирном доме (далее - МКД) приборов учета с учетом изложенного является необоснованным. Судом не дана оценка разногласиям сторон по расчету стоимости коммунального ресурса за период октябрь-декабрь 2019, обусловленными неправомерным выставлением истцом корректировочных счетов- фактур, о наличии которых ответчик узнал только при предъявлении настоящего иска, тогда как первоначально сформированные в направленные ответчику счета-фактуры являлись правомерными.

Апеллянт не согласен с расчетом потребленной тепловой энергии за период май-июнь 2020, поскольку согласно ведомости потребления тепловой энергии энергопотребление с апреля по июнь сократилось в 4 раза, тогда как начисления за те же периоды идентичны.

Судом не дана оценка противоречиям в периоде взыскания задолженности, поскольку задолженность ответчика образовалась за период с октября 2019 по июнь 2020 года, а истец в иске определяет сумму задолженности на 14.03.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 13.05.2021 в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 16.06.2021, сторонам предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

К дате судебного заседания 16.06.2021 от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании; в судебном заседании 16.06.2021 принял участие представитель ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 2755, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки.

Для оплаты энергии, потребленной в период с октября 2019 года по июнь 2020 года, ответчику предъявлены счета, корректировочные счета.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах_, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

На основании пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах_, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги отопления осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП на территории Мурманской области принят способ оплаты коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года.

Пунктом 422 Правил N 354 предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты отопления исполнитель осуществляет корректировку размера платы за названную коммунальную услугу в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 61 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки тепловой энергии в рамках исполнения договорных обязательств по договору от 01.01.2013 N 2755 ответчиком не оспорен, при том, что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения данного обстоятельства возлагается на должника как на сторону договора.

Акты, составленные в порядке пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме_, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Возражения ответчика относительно порядка расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии (по нормативу потребления с последующей корректировкой стоимости тепловой энергии в следующем расчетном периоде/, исходя из фактических показаний приборов учета) впоследствии ответчиком сняты, что отражено в пояснениях ответчика от 12.05.2021.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно итогового сальдо задолженности ответчика с учетом порядка распределения поступивших платежей и совершение иных сделок (зачета, цессии), направленных на прекращение денежного обязательства ответчика.

Оценив указанные разногласия, апелляционный суд признает обоснованным расчет задолженности по оплате тепловой энергии, представленный истцом. Из указанного расчета следует, что фактически итоговое сальдо, составляющее задолженность ответчика перед истцом в размере 304 352 руб. 48 коп., сложилось как сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку в последующий период - с 01.01.2020 по 30.06.2020 сумма начислений в полном объеме соответствует объему встречного предоставления ответчика.

По изложенным мотивам доводы апеллянта о неправомерном сторнировнии истцом суммы 185 977 руб. 11 коп. за период июнь 2020 года, отклоняются, поскольку такой алгоритм расчета, учитывая отсутствие задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, не нарушает прав ответчика.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для целей устранении неопределенности в произведенных истцом расчетах.

Также не обоснованы ни нормативно, ни фактически доводы ответчика о неправильном разнесении истцом поступавших от ответчика платежей без учета положений статьи 319.1 ГК РФ, поскольку, по утверждению ответчика, соответствующие платежи были разнесены на задолженности 2020 г., а не за 2019 год. Доказательств того, что платежи разнесены истцом в нарушение с назначением платежа, указанным в платежных документах либо в нарушение иных договоренностей сторон ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как ранее отмечено судом, задолженность в размере 304 352 руб. 48 коп. образовалась за период 01.01.2019 - 31.12.2019, тогда как за последующий период имеется равенство встречных предоставлений сторон, ввиду чего разнесение платежей с 2020 года на задолженность за 2019 год не изменит итогового сальдо задолженности в размере 304 352 руб. 48 коп.

Доказательств исполнения денежного обязательства в сумме 304 352 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу N А42-10038/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кольский дом 84" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 304 352 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 904 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская