Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31231/21 по делу N А40-12974/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-12974/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРТДЕКОР"" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-12974/21,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИСТЕМЭНЕРГО"" (ОГРН 1107746431451) к ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "АРТДЕКОР"" (ОГРН 1157746437881)

о взыскании задолженности по договору N АД/П-782-2018/1 от 27.07.2018 г. в размере 54 070 руб. 04 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 18.02.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 20 817 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СИСТЕМЭНЕРГО" (далее - ООО "ГК "СИСТЕМЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N АД/П-782-2018/1 от 27.07.2018 г. в размере 54 070 руб. 04 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 18.02.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 20 817 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная Мастерская "Артдекор" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Проектная Мастерская "Артдекор" в пользу ООО "Группа Компаний "СИСТЕМЭНЕРГО" взыскан долг в размере 54 070 руб. 04 коп., неустойку в размере 20 817 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 996 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; ответчик не согласен с расчётом неустойки и периодом начисления штрафных санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.06.2021 г. в суд поступил отзыв истца на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.07.2018 г. между ООО "Группа Компаний "СИСТЕМЭНРЕГО" (проектировщик) и ООО ""Проектная Мастерская "Артдекор" (генпроектировщик) был заключен договор подряда N АД/П-782-2018/1 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СВАО, ул. 2-я Ямская, д. 7.

В рамках данного договора ООО "Группа Компаний "СИСТЕМЭНРЕГО " в качестве исполнителя выполнило в надлежащем порядке и в установленный срок работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, СВАО, ул. 2-я Ямская, д. 7, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.01.2020 г.

Сумма выполненных работ составляет 208 179 руб. 72 коп., которая уменьшена сторонами по договоренности до 154 070 руб. 04 коп.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненной истцом работы не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 54 070 руб. 04 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты, согласно пункту 8.4 договора истец начислил неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день, но не более 10 % от стоимости объекта, в размере 20 817 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договор у производится в течение 20 (двадцать) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления проектировщиком надлежаще оформленных акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, Акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, доказательств надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка прямо предусмотрена пунктом 8.4 договора.

Ввиду обоснованности основного требования, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционным судом повторно проверен спорный период и размер неустойки, оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 г. N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции статья 333 ГК РФ не заявлялась.

Ввиду изложенного, апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о неверном расчёте неустойки и периоде начисления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 г., платежное поручение N 2 от 21.01.2021 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом представленных в материалы дела документов, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не относится к категории сложных дел, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021 г. по делу N А40-12974/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова