Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-21114/21 по делу N А40-246923/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-246923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО НПО "Энергия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 города по делу N А40-246923/20 (161-1646)

по иску ООО Научно-Производственный Центр Завода "Красное Знамя"

к АО НПО "Энергия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пенякин Д.Н. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Габайдуллин Р.Р. по дов. от 13.01.2021; Шестаков Д.М. по решению N 8 от 26.01.2021;

ООО Научно-Производственный Центр Завода "Красное Знамя" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПО "Энергия" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности в размере 6 727 354,83 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в соответствии с договором поставки N Э101 от 28.03.2019.

Решением суда от 25.02.2021 с АО НПО "Энергия" в пользу ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" взыскана задолженность в размере 6 727 354, 83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62 637, руб. Договор поставки N Э101 от 28.03.2019, заключенный между ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" и АО НПО "Энергия", признан расторгнутым.

АО НПО "Энергия", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что поскольку истец не выполнил своих встречных обязательств по оплате товара, у ответчика отсутствовала обязанность передачи какого-либо товара истцу. Так же, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представитель АО НПО "Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Научно-Производственный Центр Завода "Красное Знамя" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки N Э101.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался поставить истцу комплектующие согласно Спецификации, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки устанавливается как точный период с 20.08.2019 по 29.08.2019 единовременной отгрузкой с учётом своевременной оплаты согласно п. 3.6 договора.

Пункт 3.6. договора устанавливает следующий порядок оплаты: 30% авансирование согласно выставленному счёту и 70% в течение 10 банковских дней после официального оповещения о готовности товара к отгрузке с заводов- производителей. Оплата аванса в общем размере 27 264 300 руб. произведена нами в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость товара, подлежащего к поставке в соответствии со Спецификацией N 1, составила 50 794 627,30 руб.

Уведомление о готовности товара к отгрузке истцом не получено, в связи с чем истец просит договор расторгнуть, взыскать задолженность.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик согласно отзыва и возражений на дополнение к иску просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец нарушил свои обязательства по внесению 70 % оплаты товара, а ответчик уведомлением от 12.07.2019 уведомил о готовности отгрузки товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд в своем решении, в письме за исх. N 1207-1 от 12.07.2019 не содержится информации о готовности товара к отгрузке с заводов-производителей. В нём ответчик требует полной оплаты по договору, а наличие ссылки на п. 3.6 договора не может быть основаниям для признания указанного документа предусмотренным уведомлением, ввиду отсутствия в его тексте самого уведомления о готовности поставки.

При этом нормы материального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно на ст. 328 ГК РФ, обоснованно не применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с тем, что обязанность по оплате оставшихся 70% стоимости продукции возникала у истца только после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке с заводов-производителей. Соответствующее уведомление было отправлено только 08.11.2019 письмом N 0811-1, что также подтверждается ответчиком.

Таким образом, у ООО истца не возникло обязанности по исполнению встречного обязательства, так как ответчик не исполнил обязательств по уведомлению о готовности продукции к поставке и самой поставке продукции в срок, предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ истцу необходимо доказать свою позицию именно о существенном нарушении условий договора несостоятелен.

Срок поставки является существенным условием договора поставки.

Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор поставки N Э101 от 28.03.2019 и Спецификацию N 1 к данному договору ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" рассчитывало, что поставка продукции будет осуществлена в период с 20.08.2019 по 29.08.2019 единовременной отгрузкой. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Это привело к срыву сроков производственной программы и нарушению обязательств истца перед третьими лицами.

Таким образом, ООО НПЦ Завода "Красное Знамя" лишилось возможности произвести и реализовать продукцию в сроки, предусмотренные договорами с третьими лицами. Именно это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Не смотря на срыв сроков поставки, товар был поставлен частично (а не единовременной отгрузкой), что также противоречит условиям договора поставки N Э101 от 28.03.2019 и Спецификации N 1 к данному договору.

АО НПО "Энергия", не поставив товар единовременной отгрузкой в период с 20.08.2019 по 29.08.2019, существенно нарушило условия договора поставки N Э101 от 28.03.2019 и Спецификации N 1 к указанному договору, что позволяет ООО НПЦ завода "Красное Знамя" требовать расторжения договора и возврата задолженности, в виде части авансовых платежей, в судебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными, документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 города по делу N А40-246923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова