Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7696/21 по делу N А65-4796/2021

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А65-4796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-4796/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит", г.Казань (ОГРН 1021603643005, ИНН 1660053547)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519)

о признании незаконным постановления N 16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит" (далее - заявитель, ООО "ЧОО "Сателлит"") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) с требованиями о признании незаконным Постановления N 16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сателлит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, об отмене Постановления N 16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан N 16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021 о привлечении ООО "Сателлит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ незаконным в части назначения наказания, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОО "Сателлит"" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, а не части 1 статьи 20.8 КоАП РФ как указал административный орган в постановлении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период времени с 00 час. 01 мин. 13.02.2021 по 17 час. 00 мин. 16.02.2021, в комнате хранения оружия ООО "ЧОО "Сателлит" осуществляло хранение принадлежащего Обществу служебного огнестрельного оружия "МР-471" калибр 10x23 и патронов к нему в количестве 160 штук с нарушением правил хранения. Общество осуществляло хранение огнестрельного служебного оружия на основании разрешения серии РХИ N 00222075, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан 12.02.2018. Срок действия данного разрешения истек 12.02.2021 года.

Административным органом 16.02.2021 в 17 час. 00 мин. оружие заявителя было изъято и помещено на временное хранение в отдел полиции N 2 "Вишневский", КУСП N 3686, что подтверждается протоколом изъятия от 16.02.2021.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 16ЛРР002180221000132 от 18.02.2021 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 16ЛРР002180221000132 от 25.02.2021 г., предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц- поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия (ст.12 ФЗ N 150 от 13.12.1996 Закона "Об оружии").

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст.22 ФЗ N 150 от 13.12.1996 года Закона "Об оружии").

Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п.54 Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Общество осуществляло хранение оружия и использование патронов к нему на основании разрешения серии РХИ N 00222075 от 12.02.2018 со сроком действия до 12.02.2021.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 01.08.2020 года N 1/891-Р срок действия указанного разрешения был продлен до 12.02.2021 года.

Начиная с 13.02.2021 до момента изъятия общество осуществляло хранение принадлежащего ему служебного оружия с истекшим сроком действия разрешения на хранение и использование оружия.

Заявитель факт отсутствие разрешения в указанный период признал, указал, что единоличным исполнительным органом общества является Андронов Г.А., который не имел объективной возможности обратиться за продлением разрешения поскольку находился на больничном в период с 24.01.2021 по 04.03.2021, при этом не представив доказательств, подтверждающих данный довод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что каких-либо объективных причин препятствовавших обществу подать заявление в административный орган о продлении срока действия разрешения не имеется.

Довод заявителя о неверной квалификации нарушения, судом первой инстанции правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Федеральный закон "Об оружии" подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оружии" к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия.

Согласно разрешению серии РХИ N 00222075, выданному ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан 12.02.2018, ООО "ЧОО "Сателлит" осуществляет хранение служебного пистолета "МР-471", то есть служебного огнестрельного оружия.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявитель не оспаривает факт эксплуатации оружия в служебных целях. Таким образом, санкция ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ не распространяется на правоотношения возникающие при обороте служебного огнестрельного оружия, находящегося во владении ООО "ЧОО "Сателлит".

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства об обороте оружия, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения лицензионных условий, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также по недопущению нарушения требований и условий сохранности оружия.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом первой инстанции установлено не было.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой инстанции установлено не было. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В представленном суду заявлении общество просило применить положения о малозначительности или назначить наказание ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делуN А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что выявленное нарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел возможности замены административного штрафа предупреждением.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение общества, а также устранение нарушения на момент рассмотрения дела, отсутствие информации о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение ранее, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 150 000 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ административный орган правомерно не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом административного органа, что заявитель, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение обязательных требований, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из имеющихся доказательств, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие в данном случае негативных последствий, административный орган в рассматриваемом случае верно посчитал возможным применить административное наказание в пределах минимально допустимого размера штрафа.

При этом административный орган исходил из того, что наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьей 20.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, а не части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, как указал административный орган в постановлении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данному доводу дана законная и обоснованная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-4796/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова