Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-5558/21 по делу N А41-63242/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-63242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Завод КМ": Петросян Ю.М., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ХимМонтаж": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХимМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-63242/20 по иску ООО "Завод КМ" к ООО "ХимМонтаж" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод КМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимМонтаж" об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по принятию от ООО "ЗАВОД КМ" 127,155 тонн металлоконструкций по договору поставки N ИГК 0000000073017Р0У0002/0312/3 от 03.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019), взыскании 10 731 213,47 руб. - задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-63242/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между ООО "ХимМонтаж" (покупатель) и ООО "Завод КМ" (поставщик) заключен Договор поставки N ИГК 0000000073017Р0Е0002/0312/3 от 03.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019) и Дополнительные соглашения к Договору поставки N ИГК 0000000073017Р0Е0002/0312/3 от 03.12.2018.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией (чертежи раздела КМ, разработанные в соответствии с требованиями строительных норм и правил и переданные Поставщику в формате DWG), утвержденными Сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в Калькуляции (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки), условиями настоящего Договора поставки, произвести из своих материалов и поставить Покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными Сторонами в Спецификации (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки) (далее по тексту "Продукция").

Покупатель обязуется:

- передать Поставщику по акту приема-передачи утвержденную проектную документацию (каждый лист проектной документации утверждается подписью Покупателя и штампом "В производство работ", с указанием даты передачи Поставщику) на бумажном виде и на электронном носителе в редактируемом формате DWG;

- производить оплату Продукции в соответствии с условиями Договора;

- принять Продукцию в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 2.4 Договора стоимость продукции поставляемой по договору, отражена в Спецификации (Приложение N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки)

Согласно пункту 2.6. договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2019 в рамках Договора запрещается перечисление денежных средств, полученных на основании настоящего Договора:

в) оплаты фактически поставленных Поставщиком товаров, источником финансового обеспечения которых являются целевые Средства, в случае, если Поставщик не привлекает для поставки таких товаров иных юридических лиц, а также при условии представления документов, подтверждающих факт поставки товаров, и (или) иных документов, предусмотренных настоящим договором или иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления целевых средств.

г) возмещения произведенных юридическим лицом расходов (части расходов) при условии представления документов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, копий платежных поручений, реестров платежных поручений, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом целевых расходов (части расходов).

Порядок приемки и оплаты предусмотрен следующими пунктами Договора поставки:

В соответствии с пунктом 4.3 Договора "О готовности Продукции к отгрузке Поставщик письменно (факс, электронная почта) сообщает Покупателю за 3 (три) дня до даты отгрузки;

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Покупатель, в назначенный Поставщиком день, обеспечивает разгрузку и приемку Продукции, по количеству и качеству, с переходом права собственности к Покупателю с момента подписания Товарной накладной.

Как указано в пункте 7.2.5. Договора Покупатель принимает на себя обязательство в назначенный Поставщиком день выгрузить и принять качественную Продукцию.

Согласно пункту 5.2. Договора Покупатель производит авансовый и промежуточные платежи в размере и сроки, указанные в Календарном графике (Приложение в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора поставки).

Согласно пункту 5.3. Договора завершающий платеж производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика о поставке Продукции, исходя из фактического количества Продукции. При этом сумма завершающего платежа может быть откорректирована по результатам разработки Поставщиком чертежей КМД.

Как указывает истец, Поставщиком работы (изготовление металлоконструкций) выполнены в полном объеме (по состоянию на ноябрь месяц 2019 г.) и имеют надлежащее качество в соответствии с Договором поставки, однако в нарушение договорных обязательств по приемке и оплате готовых металлоконструкций, Покупатель до настоящего времени не принял и не оплатил указанные металлоконструкции, несмотря на неоднократные уведомления Поставщика о готовности отгрузить готовую Продукцию, что подтверждается письмами: исх. N 1411/1 от 14.11.2019 г., N 1812/2 от 18.12.2019 г., 3012/1 от 30.12.2019 г.

Так, по состоянию на конец октября 2019 года:

- всего изготовлено Поставщиком 217 485 тонны металлоконструкции на сумму 17 628 009 руб. 62 коп.;

- Поставщиком поставлено на объект строительства 90 330 тонны на сумму 7 321 599 руб. 69 коп.;

- находится на складе предприятия Поставщика ООО "Завод КМ" - 127 155 тонны на сумму 10 306 409 руб. 93 коп.;

- Цена 1 тонны металлоконструкции составляет 81 053 руб. 91 коп., включая НДС 20%;

- Оплачено Покупателем на казначейский счет 13 288 793 руб. 38 коп., на расчетный счет Поставщика (Истца) зачислены денежные средства в размере 6 896 796 руб. 15 коп., однако Поставщик не имеет доступа к указанным денежным средствам в полном объеме в соответствии с пунктом 2.6. Договора, поскольку не имеет возможности предъявить документы об осуществлении поставки в органы казначейства, по причине не исполнения Покупателем (Ответчиком) договорного обязательства по приемке готовой Продукции и, соответственно не оформления предусмотренных Договором документов (товарных накладных).

Таким образом, по Договору Поставщиком выполнены работы (изготовление металлоконструкций для поставки) на сумму 17 628 009 руб. 62 коп., на расчетный счет Поставщика зачислены денежные средства в размере 6 896 796 руб. 15 коп., соответственно у Поставщика образовалась задолженность в размере 10 731 213 рублей 47 копеек.

Претензия исх. N 1704/1 от 17 апреля 2020 года об исполнении договорных обязательств по принятию выполненных работ (металлоконструкций) и возмещению убытков по Договору поставки N ИГК 0000000073017Р0У0002/0312/3 от 03.12.2018 (в редакции ДСN 1 от 14.02.2019 г.), в порядке исполнения пункта 12.2. Договора, надлежащим образом направлена истцом 23 апреля 2020 года по юридическому адресу ответчика.

Поскольку обязательства исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями п. 4 ст. 514 ГК РФ прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

Стороны предусмотрели, что Покупатель, в назначенный Поставщиком день, обеспечивает разгрузку и приемку Продукции, по количеству и качеству, с переходом права собственности к Покупателю с момента подписания Товарной накладной. Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поставка металлоконструкций осуществлялась с просрочкой, в связи с чем дальнейшая приемка товара не представлялась возможной, а оснований для оплаты товара не имелось ввиду прекращения производства Заказчика на объекте.

Между тем, согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2019 настоящий договор заключается в целях исполнения заключенного между ООО "ХимМонтаж" и ЗАО "Экрос-Инжиниринг" договора N 00000000/3017Р0Е0002/185/2018 от 27.07.2018 года, в целях выполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ N 0000000073017Р0Е0002/0473100003П8000008-01 от 26.07.2018 года (ИГК 0000000073017Р0Е0002, 0000000073018Р080002) между ЗАО "Экрос-Инжинирииг" и Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем".

Как усматривается из материалов дела, Контракт на выполнение подрядных работ N 0000000073017Р0Е0002/0473100003П8000008-01 от 26.07.2018 был расторгнут в одностороннем порядке АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, поскольку у Головного исполнителя по Контракту - ЗАО "Экрос-Инжинирииг" ввиду расторжения Контракта пропал интерес к металлоконструкциям, поставляемым ООО "Завод КМ" по договору N ИГК 0000000073017Р0У0002/0312/3 от 03.12.2018, ответчик - ООО "ХимМонтаж" также отказался от приемки товара и его оплаты.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, нарушение Головного исполнителя по государственному контракту договорного обязательства по выполнению работ, явившиеся основанием для одностороннего расторжения Контракта, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине Поставщика в нарушении Исполнителем по государственному контракту (покупателем по договору поставки) обязанности по приемке и оплате металлоконструкций, согласно договору поставки, заключенным с третьим лицом.

Покупатель является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ Покупатель обязан был исполнить предусмотренные договором поставки обязательства по приемке и оплате товара независимо от того, исполнил ли свои обязательства заказчик перед ним по государственному контракту. Не приняв, и не оплатив своевременно поставленные товары, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. В государственном контракте и договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что приемка и оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком.

Как следует из пояснений истца, письмами исх. N 1411/1 от 14.11.2019 г., N 1812/2 от 18.12.2019 г., 3012/1 от 30.12.2019 г. Поставщик неоднократно уведомлял ответчика о готовности отгрузить готовую Продукцию, однако Покупатель до настоящего времени не принял и не оплатил товар по Договору. Претензий по качеству товара Покупателем не предъявлялось.

Таким образом, Поставщик, изготовивший металлоконструкции, подлежащие поставке по условиям договора, вправе требовать от Покупателя приемки указанного товара, а также его оплаты.

При этом просрочка поставки товара также не освобождает ответчика от его обязательств ни в силу закона, ни в сиу Договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Завод КМ" подтверждены обстоятельства наличия у него товара на сумму 10 731 213 руб. 47 коп., подлежащего поставке по спорному Договору, направления в адрес ответчика по иску уведомления о готовности передать товар.

Таким образом, истец выразил готовность передать товар, однако ООО "ХимМонтаж" обязательства по приемке товара не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что товар не соответствует требованиям по количеству и качеству, предъявляемым к нему законом и Договором.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ХимМонтаж" о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Экрос-Инжиниринг", так как заявителем документально не обосновано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, по отношению к сторонам спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-63242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова