Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22361/21 по делу N А41-63242/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-63242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петросян Ю.М. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Терентьева О.В. по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХИММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по иску ООО "ЗАВОД КМ" (ОГРН: 1155040000257)

к ООО "ХИММОНТАЖ" (ОГРН:1156451016810)

об обязании принять товар и взыскании 10 731 213 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ХИММОНТАЖ" (далее - ответчик) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по принятию от ООО "ЗАВОД КМ" 127,155 тонн металлоконструкций по договору поставки N ИГК 0000000073017Р0У0002/0312/3 от 03.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019), а также о взыскании 10 731 213 руб. 47 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, а также на неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.09.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "ХИММОНТАЖ" (покупатель) и ООО "ЗАВОД КМ" (поставщик) заключен договор поставки N ИГК 0000000073017Р0Е0002/0312/3 от 03.12.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки), условиями настоящего договора поставки, произвести из своих материалов и поставить покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки).

Покупатель обязуется передать поставщику по акту приема-передачи утвержденную проектную документацию, производить оплату продукции в соответствии с условиями договора; принять продукцию в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость продукции поставляемой по договору, отражена в спецификации (приложение N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки).

Судами установлено, что поставщиком работы (изготовление металлоконструкций) выполнены в полном объеме (по состоянию на ноябрь месяц 2019 года) и имеют надлежащее качество в соответствии с договором поставки, однако в нарушение договорных обязательств по приемке и оплате готовых металлоконструкций, покупатель до настоящего времени не принял и не оплатил указанные металлоконструкции, несмотря на неоднократные уведомления поставщика о готовности отгрузить готовую продукцию.

По состоянию на конец октября 2019 года покупателем оплачено на казначейский счет 13 288 793 руб. 38 коп., на расчетный счет поставщика (истца) зачислены денежные средства в размере 6 896 796 руб. 15 коп., однако поставщик не имеет доступа к указанным денежным средствам в полном объеме в соответствии с пунктом 2.6 договора, поскольку не имеет возможности предъявить документы об осуществлении поставки в органы казначейства, по причине неисполнения покупателем (ответчиком) договорного обязательства по приемке готовой продукции и неоформления предусмотренных договором документов (товарных накладных).

Таким образом, по договору поставщиком выполнены работы (изготовление металлоконструкций для поставки) на сумму 17 628 009 руб. 62 коп., на расчетный счет поставщика зачислены денежные средства в размере 6 896 796 руб. 15 коп., соответственно у поставщика образовалась задолженность в размере 10 731 213 руб. 47 коп.

Претензия исх. N 1704/1 от 17.04.2020 об исполнении договорных обязательств по принятию выполненных работ (металлоконструкций) и возмещению убытков по договору поставки, с учетом редакции дополнительного соглашения, надлежащим образом направлена истцом 23.04.2020 по юридическому адресу ответчика.

Стороны предусмотрели, что покупатель, в назначенный поставщиком день, обеспечивает разгрузку и приемку продукции, по количеству и качеству, с переходом права собственности к покупателю с момента подписания товарной накладной. Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий по получению соответствующего товара в соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка металлоконструкций осуществлялась с просрочкой, в связи с чем дальнейшая приемка товара не представлялась возможной, а оснований для оплаты товара не имелось ввиду прекращения производства заказчика на объекте.

Между тем, согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2019 настоящий договор заключается в целях исполнения заключенного между ООО "ХимМонтаж" и ЗАО "Экрос-Инжиниринг" 27.07.2018 договора N 00000000/3017Р0Е0002/185/2018 в целях выполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 0000000073017Р0Е0002/0473100003П8000008-01 (ИГК 0000000073017Р0Е0002, 0000000073018Р080002) между ЗАО "Экрос-Инжинирииг" и АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем".

Контракт на выполнение подрядных работ от 26.07.2018 N 0000000073017Р0Е0002/0473100003П8000008-01 был расторгнут в одностороннем порядке АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у головного исполнителя по контракту - ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИИГ" ввиду расторжения контракта пропал интерес к металлоконструкциям, поставляемым ООО "ЗАВОД КМ" по договору N ИГК 0000000073017Р0У0002/0312/3 от 03.12.2018, ответчик - ООО "ХИММОНТАЖ" также отказался от приемки товара и его оплаты.

Поскольку указанная сумма ответчиком добровольно не была уплачена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 513, пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования признал обоснованными и правомерными вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив, что нарушение головного исполнителя по государственному контракту договорного обязательства по выполнению работ, явившиеся основанием для одностороннего расторжения контракта, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине поставщика в нарушении исполнителем по государственному контракту (покупателем по договору поставки) обязанности по приемке и оплате металлоконструкций, согласно договору поставки, заключенным с третьим лицом.

Судами было отмечено, что поставщик, изготовивший металлоконструкции, подлежащие поставке по условиям договора, вправе требовать от покупателя приемки указанного товара, а также его оплаты. При этом просрочка поставки товара не освобождает ответчика от его обязательств ни в силу закона, ни в силу договора.

Суды указали, что покупатель был обязан исполнить предусмотренные договором поставки обязательства по приемке и оплате товара независимо от того, исполнил ли свои обязательства заказчик перед ним по государственному контракту. Не приняв, и не оплатив своевременно поставленные товары, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. В государственном контракте и договоре поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что приемка и оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении сроков поставки металлоконструкций, что привело к утрате интереса к поставке продукции и одностороннему отказу от исполнения договора покупателем, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. При этом суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-63242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская