Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 20АП-2810/21 по делу N А54-2611/2020

г. Тула

16 июня 2021 г.

Дело N А54-2611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-2611/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш", истец по первоначальному иску, Нижегородская область, город Бор, ИНН 5246024635, ОГРН 1035201051533) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к открытому акционерному обществу "Саста" (далее - ООО "Саста", ответчик по первоначальному иску, Рязанская область, г. Сасово, ИНН 6232000019, ОГРН 1026201399608) о взыскании задолженности по договору N 5806 от 15.05.2018 в сумме 3 422 000 руб., пеней за период с 01.08.2019 по 12.08.2020 в сумме 38 000 руб., обязании ООО "Саста" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения вывезти с территории ООО "Метмаш" изготовленную продукцию по спецификации N 2 к договору поставки.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Метмаш" к ООО "Саста", вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, не снижая размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее максимальный размер ограничен пунктом 5.3 договора. Апеллянт ссылается на то, что поступившая от ООО "Саста" просьба о расторжении договора до начала изготовления продукции, могла быть рассмотрена как соглашение о расторжении договора без предъявления каких-либо убытков, упущенной выгоды либо иных денежных средств, указывает, что ОАО "Саста" не вывозит продукцию, чтобы не допустить возникновение своей обязанности по ее оплате, что является злоупотреблением правом со стороны общества и причиняет убытки и неудобства, связанные с хранением готовой продукции.

В суд от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом по первоначальному иску обжалована только часть решения суда и при этом ответчик по первоначальному иску не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между ООО "Метмаш" (поставщиком) и ОАО "Саста" (покупателем) заключен договор на поставку товара согласно спецификациям N 5806, согласно которому способ поставки выборка со склада ООО "Метмаш" (самовывоз). Датой поставки считается дата получения продукции на складе поставщика (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлена дата поставки продукции (дата получения продукции на складе поставщика) при самовывозе, либо дата, свидетельствующая о получении товара, проставленная перевозчиком в товарно-транспортных документах при доставке продукции железнодорожным или автомобильным транспортом.

Срок хранения готовой продукции на складе поставщика при самовывозе - 5 дней со дня получения покупателем по факсу письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3 договора). При нарушении покупателем данного срока поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за продукцию осуществляются в виде предоплаты 50% от суммы согласованной спецификации путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Оставшиеся 50% перечисляются в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя по факсу о готовности продукции к отгрузке, если иное не предусмотрено спецификациями.

На основании п. 3.3 договора отгрузка продукции производится поставщиком после получения денежных средств в полном объеме, поставщик также вправе произвести отгрузку продукции без предварительной оплаты, в данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 3 банковских дней с момента ее поставки.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Все изменения и дополнения к договору осуществляются по согласованию сторон и оформляются письменно (п. 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора в одностороннем порядке, договор считается пролонгируемым на следующий календарный год.

Досрочное расторжение договора может быть по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ (п. 9.2 договора).

Спецификацией N 1 предусмотрена поставка корпуса заготовки в количестве 6 шт. на сумму 1 026 600 руб.

Срок изготовления 50 рабочих дней с момента получения 50-й предоплаты с правом досрочной поставки, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Форма отгрузки самовывоз.

Спецификацией N 2 предусмотрена поставка корпуса заготовки в количестве 20 шт. на сумму 3 422 000 руб.

Срок изготовления 75 рабочих дней с момента получения 50-й предоплаты с правом досрочной поставки, оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Форма отгрузки самовывоз.

По спецификации N 1 на сумму 1 026 600 руб. в подтверждение исполнения обязательств ответчик представил платежные поручения об оплате корпуса заготовки по счету Nт 513 от 15.05.2018: от 28.05.2018 N 2097 на сумму 513 300 руб., от 14.09.2018 N 3446 на сумму 513 300 руб.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке в материалы дела не представлено.

Товар (4 корпуса заготовки на сумму 1 026 600 руб.) получен в порядке самовывоза по товарной накладной от 26.09.2018 N 1048.

Требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком спецификации N 2.

Однако, в нарушение п. 3.2 договора истец не представил в материалы дела доказательства направления счета, отсутствуют доказательства предварительной оплаты товара.

Несмотря на указанные обстоятельства, письмом от 24.05.2019 N 86/1 ОАО "Саста" было уведомлено о готовности к отгрузке продукции (12 шт.), готовности оставшихся 8 шт. к 28.06.2019, необходимости оплаты 20 шт. корпусов до 01.07.2019, а также о необходимости произвести самовывоз продукции.

В ответном письме от 31.05.2019 N 1264 ОАО "Саста" указало на то, что срок поставки составлял 75 рабочих дней, предоплату ответчик не производил, что является основанием для отказа от исполнения договора, срок изготовления нарушен с 2018 года до 2019 года, за это время был найден другой поставщик с более выгодными условиями.

Письмом от 03.07.2019 N 86/1-328 ООО "Метмаш" сообщило о готовности к отгрузке корпуса заготовки в количестве 20 шт., необходимости оплатить их стоимость в сумме 3 422 000 руб. и осуществить самовывоз готовой продукции.

Оплата согласно доводам истца должна была быть произведена не позднее 08.07.2019, просрочка в оплате составляет с 09.07.2019 по 12.10.2020.

В связи с тем, что задолженность и пени за просрочку оплаты продукции не произведены, ООО "Метмаш" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и обязании вывезти изготовленную продукцию.

Заявляя встречное исковое требование по спецификации N 1, ответчик по первоначальному иску указывал, что товар должен был быть поставлен 07.08.2018, поскольку срок изготовления (в том числе поставка) составляет 50 рабочих дней с даты получения предоплаты (28.05.2018), однако срок поставки нарушен, в связи с чем просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.08.2018 по 26.09.2018 в сумме 10 266 руб. и произвести зачет встречного требования в случае удовлетворения иска.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит, ответчик по первоначальному иску возражений не заявлял.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ.

Так, на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что, несмотря на то, что договор поставки носит рамочный характер, в нем четко определен предмет договора и порядок согласования количества товара, подлежащего поставки, которым является спецификация.

Заявляя требование о взыскании стоимости изготовленной по спецификации N 2 продукции, ООО "Метмаш" ссылалось на то, что договор поставки от 15.05.2018 N 5806 является действующим.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Метмаш" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по спецификации N 2, поскольку направило ООО "Саста" письмо от 05.10.2018 N 86/1, в котором указало, что в связи с изменившимися ценами, спецификацию N 2 следует считать недействительной, направило новую спецификацию N 2 на корпус заготовки в количестве 2 шт., которую необходимо было подписать и вернуть, после чего будет направлен счет на предоплату, также указало, что данное письмо считать неотъемлемой частью договора поставки от 15.05.2018 N 5806.

ООО "Саста" на письмо не ответило, при этом сослалось на то, что им были совершены конклюдентные действия, то есть по умолчанию согласилось с отказом от спецификации N 2 в прежней редакции и отказалось от подписания спецификации в новой редакции, полагая что обязательства сторон прекратились 05.10.2018.

В силу п. 9.1 договор от 15.05.2018 N 5806 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора в одностороннем порядке, договор считается пролонгируемым на следующий календарный год.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Стороны в период действия договора - до 31.12.2018 не совершили действий, направленных на его исполнение по спецификации N 2, поставщиком в силу с п. 3.2 договора не направлен счет покупателю в целях получения предоплаты, не направлено уведомление о готовности к отгрузке продукции, покупатель не произвел оплату товара в какой-либо части, что верно оценено судом области, как утрата у сторон в период до 31.12.2018 интереса к исполнению договора по спецификации N 2.

Письмом от 07.09.2018 ООО "Метмаш" сообщило об изготовлении и необходимости оплаты продукции по спецификации N 1, просило перечислить аванс по спецификации N 2, а в письме от 05.10.2018 в связи с изменившимися ценами спецификацию N 2 просило считать недействительной.

С учетом того, что заключенный договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ, пункты 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имел место отказ от договора в связи с получением покупателем уведомления поставщика о недействительности спецификации N 2, соответственно действие договора прекратилось 31.12.2018, оснований для вывода о пролонгации договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку обязательства сторон в связи с истечением срока действия договора прекратились, законные основания для взыскания задолженности за фактически не поставленную продукцию, пени в соответствии с п. 5.3 договора и обязании ответчика вывезти изготовленную за пределами срока действия договора продукцию отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-2611/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова