Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-3646/21 по делу N А82-13634/2020

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А82-13634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N А82-13634/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 7609026400, ОГРН: 1127609001057)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ИНН: 7607000188, ОГРН: 1027600986192)

о взыскании 2 212 816,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 212 816,56 руб., в том числе долг по договору подряда в размере 283 000,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 929 816,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу истца взыскано 283 000,00 руб. долга, 1 306,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 929 816,56 руб. и принять решение об удовлетворении указанного требования.

По мнению заявителя жалобы, дополнительные работы, предъявленные истцом ко взысканию как неосновательное обогащение носят самостоятельный характер и никак не связаны с качеством и характером выполняемых работ по договору на выполнение работ по реконструкции тренировочной сквозной эстакады на сумму 484 403,89 руб. на дополнительный объем работ истцом был составлен самостоятельный локальный сметный расчет, результат работ передавался отдельными актами КС-2 и КС-3. В виду недобросовестного поведения ответчика у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования и выполнения работ на сумму 929 816,56 руб., вместе с тем, указанные документы должны иметься в распоряжении надзорных и правоохранительных органов. Ходатайствовал об истребовании в УФСБ России по Ярославской области материалов проверки в отношении исполняющего обязанности директора Забурденко С.Л., проведенной в связи с работами по реконструкции тренировочной площадки в 2017 году, а также ходатайствовал об истребовании у УГИБДД УМВД России по Ярославской области наблюдательного дела в отношении материально-технической базы ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (Подрядчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (Заказчик) был заключен договор N 13/11-2017 на выполнение подрядных работ по реконструкции тренировочной сквозной эстакады согласно локального сметного расчета.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ 01.11.2017, окончание работ 30.12.2017.

Цена договора составляет 484 403,89 руб., в том числе НДС 18% - 73 892,12 руб. Расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ, на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком до 30.09.2018. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.п. 3.1, 3.3 Договора).

На основании акта о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2017 N 1 работы по обустройству тренировочной сквозной эстакады переданы и приняты Заказчиком.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 201 403,89 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 283 000,00 руб.

Истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ, представив в подтверждение акт о приемке выполненных работ от 26.02.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 26.02.2019 N 1, от подписания которых ответчик уклонился.

27 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты работ.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2017 N 13/11-2017 в размере 283 000,00 руб.

Приняв признание иска в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 929 816,56 руб. послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и реконструкции тренировочной сквозной эстакады, в том числе: устройству новой конструкции дорожной одежды на сумму 673 716,24 руб., устройству сквозной эстакады на сумму 338 214,53 руб., ремонт асфальтового покрытия автодрома картами на сумму 383 697,88 руб. ямочный ремонт на сумму 101 522,86 руб., ремонт асфальтобетонного покрытия с устройством щебеночного основания на сумму 89 122,66 руб., а всего с учетом затрат и НДС на сумму 1 929 816, 56 руб.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора цена договора составляет 484 403.89 руб., в том числе НДС 18% - 73 892,12 руб. Стоимость работ включает стоимость работ, стоимость материалов, стоимость доставки материалов и оборудования на объект Заказчика.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом договора.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о выявлении дополнительных объемов работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика в нарушение, а также отсутствие дополнительного соглашения, подписанного сторонами об изменении цены договора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По причине отсутствия процессуальной необходимости суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании в УФСБ России по Ярославской области материалов проверки в отношении исполняющего обязанности директора Забурденко С.Л., проведенной в связи с работами по реконструкции тренировочной площадки в 2017 году, а также об истребовании у УГИБДД УМВД России по Ярославской области наблюдательного дела в отношении материально-технической базы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N А82-13634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина