Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-19287/21 по делу N А40-131372/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-131372/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектэнергоналадка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-131372/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Проектэнергоналадка" (ИНН 7724541991, ОГРН 1057746752733)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении

по встречному иску ООО "Проектэнергоналадка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки "незаконной"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергоналадка" о взыскании задолженности в размере 437 201 руб. 22 коп. по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и пени за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в размере 3 790 руб. 56 коп.; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 98,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.9 от 11.07.2014 N 00-00103/14 и выселении из нежилого помещения площадью 98,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.9 (1 этаж, пом.71, комн.1, 1а, 1б, 2-б) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением от 28.08.2020 Арбитражного суда г.Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Проектэнергоналадка" к совместному рассмотрению с первоначальным иском о признании незаконным одностороннее увеличение ставки по договору аренды от 01.07.2014 N 00-00103/14.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований в части расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 98,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.9 от 11.07.2014 N 00-00103/14 и выселении из нежилого помещения площадью 98,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.9 (1 этаж, пом.71, комн.1, 1а, 1б, 2-б) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Указанный отказ в порядке ст.49 АПК РФ принят судом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 01.07.2014 N 00-00103/14.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по смыслу ст.447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В данном случае договор аренды заключен с помощью проведения аукциона, следовательно арендная плата не является регулируемой и подлежит определению в соответствии с условиями аукциона. Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 принят отказ от иска в части расторжения договора и выселении остальной части исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Проектэнергоналадка" (арендатор) заключен договор N 00-00103/14 аренды нежилого помещения площадью 98,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Велозаводская ул., дом 9.

В силу п.2.1. договора срок аренды усыновлен с 13.06.2014 по 13.06.2024 договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой от 01.08.2014.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору аренды.

Согласно условию п.5.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 N 33-6-535885/18-(О)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. Так как, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 437 201 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере, так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 3 790 руб. 56 коп. за период с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Отказывая ООО "Проектэнергоналадка" во встречном иски суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.07.2014 N 00-00103/14 по результатам аукциона, ставка арендной платы установлена 1 408 092 руб. 15 коп. в год с НДС (1 193 298 руб. 43 коп. без НДС в год, 99 441 руб. 54 коп. в месяц без НДС).

Между тем, уведомлением от 28.12.2018 N 33-6-286887/18-(0)-1 Департамент проинформировал ответчика о применении в расчете аренды коэффициента-дефлятора 1,025, с типом расчета "Аукцион". Учет коэффициента-дефлятора произведен арендодателем на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.10.2018 N 595, а не на основании п.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, как утверждает ответчик.

Следовательно, односторонний акт истца - уведомление о ставке аренды на 2019 г., оформленный письмом от 28.12.2018 N 33-6-286887/18-(0)-1, содержащий сведения о применение в 2019 г при расчете аренды ставки аренды увеличенной на коэффициент -дефлятор, следует признать, порождающим правовые последствия, на которые он был направлен.

Изменение ставки аренды без внесения изменений в договор стороны согласовали в п.5.6 договора, установив, что арендная плата подлежит уплате с учетом коэффициента дефлятора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно непринято во внимание, одностороннее увеличение арендной ставки по договору аренды, что также явилось самостоятельным встречным иском в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.12.2018 N 33-6-286887/18-(0)-1, согласно которому проинформировал о применении в расчете аренды коэффициента -дефлятора 1,025 с типом расчета "Аукцион". Указанное уведомление получено ответчиком, что им и не оспаривается.

Ответчик, посчитав данное уведомление об увеличении ставки арендной платы по договору аренды от 01.07.2014 N 00-00103/14 недействительной односторонней сделкой, нарушающей его права, обратился со встречным иском в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в судебном практике неоднократно отмечалось, что уведомление об применении новой ставки аренды, по договорам в которых предусмотрена возможность изменения методика расчета аренды, не является сделкой в связи с чем, уведомление Департамента о применении коэффициента - дефлятора не может быть предметом самостоятельного оспаривания по иску о признании сделки недействительной.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-131372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева