Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-4458/21 по делу N А27-26717/2020

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А27-26717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Владимировны (N 07АП-4458/2021) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-26717/2020 (судья Власов В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Владимировны (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Барановка, ОГРИП 320420500054515, ИНН 420502238762) к Администрации города Кемерово (город Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), о признании действий незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Давыдова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании действий Администрации по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-восточнее здания N 37 по ул. Кирова, остановка "Дом кино", площадью 66,0 кв.м. незаконными.

22.03.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил:

1. Признать решение, принятое Администрацией при издании постановления от 21.12.2017 N 3258 "О внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от 02.06.2016 N 1191 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-восточнее здания N 37 по ул. Кирова, остановка "Дом кино", площадью 66,0 кв.м., незаконным.

2. Обязать Администрацию включить торговый павильон по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-восточнее здания N 37 по ул. Кирова, остановка "Дом кино", площадью 66,0 кв.м, в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Давыдова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку первоначальный обладатель спорного объекта, с момента когда ему стало известно о нарушении своих прав и вплоть до обращения в суд заявителя, осуществлял защиту нарушенного права, в связи с чем ИП Давыдова Е.В. не нарушила срок подачи настоящего заявления; включение объекта, используемого бывшим собственником в предпринимательских целях, в Схему размещения нестационарных торговых объектов свидетельствует о том, что эксплуатация данного объекта была начата до утверждения указанной Схемы, что препятствует его произвольному исключению из Схемы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП Давыдова Е.В. является собственником торгового павильона по адресу: г. Кемерово, Центральный район, юго-восточнее здания N 37 по ул. Кирова, остановка "Дом кино", площадью 66,0 кв.м. (далее также - Объект).

Постановлением Администрации от 21.12.2017 N 3258 "О внесении изменений в постановление администрации города Кемерово от 02.06.2016 N 1191 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов", утверждена новая редакция Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

03.09.2020 в связи с исключением Объекта из Схемы (строка N 30 в редакции 2016 года), при её утверждении в новой редакции, ИП Давыдова Е.В. обратилась к Администрации с претензией о включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

28.09.2020 заявителем получен ответ Администрации с разъяснением порядка включения нестационарных торговых объектов в Схему, действующего на настоящий момент.

Полагая, что исключение Объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов является незаконным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя и пропуска им срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Законом N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Кемеровской области схем размещения нестационарных торговых объектов, регламентирована Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530 (далее - Порядок N530).

Судебными актами Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-4461/2018 и Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13567/2020 установлено, что Объект отсутствует в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Постановление N 3258 принято с соблюдением требований нормативно-правовых актов, отсутствие Объекта в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, что является основанием для понуждения предпринимателя к освобождению земельного участка от торгового павильона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправомерном исключении спорного Объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует и как верно отметил суд первой инстанции, об исключении спорного павильона в 2017 году из Схемы размещения нестационарных торговых объектов правообладателям было известно, что подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.

Постановление Администрации г. Кемерово N 3258 доведено до сведения неопределенного круга лиц путем его официального опубликования.

Таким образом, обратившись в суд первой инстанции с настоящим заявлением по истечении более двух лет после вынесения Постановления Администрации г. Кемерово N 3258, предприниматель тем самым нарушил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок для обжалования решения Администрации.

Поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев