Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 14АП-4481/21 по делу N А05-7402/2020

г. Вологда

16 июня 2021 г.

Дело N А05-7402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от финансового управляющего Янукова Алексея Викторовича Епифанова Павла Валентиновича представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янукова Алексея Викторовича и финансового управляющего Янукова Алексея Викторовича Епифанова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу N А05-7402/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Энергоучета" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117; ИНН 2901261643; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, оф. 4; далее - должник, ООО "Пять шагов") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волгин Владимир Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 05.12.2020 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Януков Алексей Викторович в лице финансового управляющего Епифанова Павла Валентиновича обратился 31.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 81 013 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2021 требования Янукова А.В. в размере 81 013 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Януков А.В. с вынесенным определением в части установления очерёдности не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности у Янукова А.В. давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Отмечает, что поскольку у него не был открыт ОКВЭД по осуществлению кредитования, то выдача займов под проценты могла быть расценена контролирующими лицами как незаконная банковская деятельность.

Финансовый управляющий Янукова А.В. Епифанов П.В. с вынесенным определением также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявление о включении требований Янукова А.В. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт передачи денежных средств должнику не оспаривается, подтверждён выписками по счёту заявителя и должника, доказательств отнесения Янукова А.В. к категории контролирующих должника лиц не имеется. Отмечает, что финансовый управляющий не может являться аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и к его кредиторам. Считает, что повышенный стандарт доказывания в данном случае не применим.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Янукова А.В. Епифанова П.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и Януков А.В. заключили договоры беспроцентных займов от 01.10.2018 N 21дз/10-2018Я и от 01.01.2019 б/н.

В силу пункта 5.1 договора займа от 01.10.2018 N 21зд/10-2018Я действие договора займа по соглашению сторон установлено до 01.01.2022, договор является беспроцентным на сумму 8 660 000 руб. (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора займа от 01.01.2019 б/н действие договора займа по соглашению сторон установлено до 01.01.2022, договор является беспроцентным на сумму 73 228 000 руб. (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Из представленных выписок по счёту индивидуального предпринимателя Янукова А.В. усматривается, что им в пользу ООО "Пять шагов" перечислены денежные средства 11.01.2018 в размере 2 900 000 руб. и 4 700 000 руб. (договор от 01.10.2018 N 21зд/10-2018Я), 31.10.2018 - 1 160 000 руб. (договор от 01.10.2018 N 21зд/10-2018Я), 22.11.2018 - 2 900 000 руб. (договор от 01.10.2018 N 21зд/10-2018Я), 31.01.2019 - 5 490 000 руб., 6 410 000 руб., 14 500 000 руб., 18 000 000 руб., 23 000 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н), 15.02.2019 - 600 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н), 28.02.2019 - 520 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н), 21.03.2019 - 50 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н), 27.03.2019 - 45 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н), 08.04.2019 - 1 000 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н), 26.04.2019 - 1 213 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н), 21.10.2019 - 100 000 руб. (договор от 01.01.2019 б/н).

Денежные средства частично возвращены 16.11.2018, 20.11.2018, 01.02.2019 в общем размере 1 575 000 руб., в связи с чем сумма невозвращённых денежных средств, предоставленных Януковым А.В. по договорам займа, составила 81 013 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам от 01.10.2018 N 21дз/10-2018Я и от 01.01.2019 б/н в размере 81 013 000 руб., Януков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Ничтожность договоров займа, которые сторонами исполнялись, в силу мнимости или притворности (статья 170 ГК РФ), не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Януковым А.В. доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором в размере 81 013 000 руб. Документов, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование Янукова А.В. подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технологии Энергоучета", ссылаясь на то, что займы предоставлены Януковым А.В. в отсутствие экономического интереса (беспроцентно), на продолжительный срок (более двух лет), без предоставления имущественного обеспечения со стороны должника, в условиях финансовой нестабильности обоих участников правоотношений, просил суд понизить очерёдность удовлетворения требований Янукова А.В. в связи с его фактической аффилированностью с должником.

Доказательств, опровергающих утверждение конкурсного кредитора об аффилированности Янукова А.В. и должника, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Януков А.В. на момент признания его несостоятельным (банкротом) осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант", где 100 % учредителем является Юркова Галина Николаевна, которая является (являлась) учредителем общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 95", где в настоящее время руководителем является Соколов Евгений Петрович (ранее руководитель ООО "Пять шагов"), а также общества с ограниченной ответственностью "Винком", где в настоящее время руководителем является Болдырев Андрей Викторович (ранее учредитель ООО "Пять шагов", в том числе на момент выдачи займов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное Януковым А.В. пояснение относительно оборота по его счетам на сумму около 2,7 млрд. руб. и сведения о предоставлении спорных денежных средств должнику для перекредитования в публичном акционерном обществе "ВТБ 24" не может служить экономически обоснованным мотивом, при условии, что денежные средства предоставлялись бессистемно, беспроцентно, на продолжительное время (более двух лет), без встречного обеспечения. Какой-либо расчёт о необходимости предоставления денежных средств в размере 8 660 000 руб. по договору от 01.10.2018 и 73 228 000 руб. по договору от 01.01.2019 либо на сумму 82 588 000 руб. (фактическое предоставление) в пояснениях Янукова А.В. не содержится.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займы предоставлялись на длительный период, беспроцентно, без встречного имущественного обеспечения и без контроля за расходованием предоставленных денежных средств.

Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Доказательств, которые бы очевидно опровергали появившиеся разумные сомнения о том, что возникшая задолженность носила названный выше характер, Януков А.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При указанных обстоятельствах требования Янукова А.В. о включении задолженности в размере 81 013 000 руб. правомерно признаны подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционные жалобы Янукова А.В. и финансового управляющего Янукова А.В. Епифанова П.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу N А05-7402/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Янукова Алексея Викторовича и финансового управляющего Янукова Алексея Викторовича Епифанова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева