Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-14251/21 по делу N А40-190017/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-190017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артнеруд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-190017/20

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Артнеруд" (ИНН 7840058048, ОГРН 1167847391150)

ООО "Строительная транспортная компания" (ИНН 7806189315, ОГРН 1157847291315)

о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Артнеруд": Тамбовцев Д.В. по доверенности от 26.04.2021, диплом N Н 03862 от 30.06.2011, ООО "Строительная транспортная компания": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Артнеруд и ООО "Строительная транспортная компания" задолженности по договору лизинга от 29.09.2017 N Р17-16779-ДЛ в размере 831 042 руб. 78 коп. за период с 29.01.2020 по 08.07.2020, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 138 507 руб. 13 коп. за период с 08.07.2020 по 27.08.2020, пени в размере 142 859 руб. 85 коп. за период с 31.10.2017 по 08.07.2020 с последующим начислением с 09.07.2020 по дату фактической оплаты, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 руб. 39 коп. за период с 08.07.2020 по 27.08.2020 с последующим начислением с даты, следующей за датой формирования претензии (28.08.2020), до даты фактической оплат, а также об изъятии у ООО "Артнеруд" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО "Строительная транспортная компания", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО "ВЭБ-лизинг"(лизингодатель) и ООО "Артнеруд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-16779-ДЛ.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Пунктом 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 08.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и ст.450 Гражданского кодекса РФ, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 08.07.2020.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей N 29-34 составляет 831 042 руб. 78 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Таким образом, сумма платежей с 08.07.2020 по 27.08.2020 составила 138 507 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом начислены пени за период с 31.10.2017 по 08.07.2020 в размере 142 859 руб. 85 коп.

Поскольку после расторжения договора договорная пеня не начисляется, истец с 08.07.2020 также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 587 руб. 39 коп. за период с 08.07.2020 по 27.08.2020, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 29.09.2017 N Р17-16779-ДП1, заключенным между АО "ВЭБлизинг" и ООО "СТК".

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ООО "СТК" обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Артнеруд" всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, сумма задолженности, неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573754402995, содержащее определение суда от 10.11.2020 о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, дом 11, литер А, пом.33-Н (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Конверт вернулся в суд первой инстанции (т.1 л.д.42) с отметкой "истек срок хранения", что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика о том, что налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения ООО "Артнеруд", апелляционной коллегией не принимается, поскольку запись о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2019, а с иском истец обратился только 07.10.2020. Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для внесения изменений в ЕГРЮЛ, либо предпринять дополнительные меры по отслеживанию судебных дел.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Во исполнение условий договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.26-28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 831 042 руб. 78 коп., апелляционной коллегией отклоняется.

Расчет задолженности и неустойки проверен и признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установлено нарушение ответчиком надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании задолженности в сумме 831 042 руб. 78 коп. (платежи N 29-34) подлежит удовлетворению в полном объеме, является законным и правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-190017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова