Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 07АП-4690/21 по делу N А03-850/2021

город Томск

15 июня 2021 г.

Дело N А03-850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-4690/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-850/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный", с. Целинное Целинного района Алтайского края (ОГРН 1122204007331, ИНН 2287006319), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный" (далее - Отдел, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Управление, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации пост ДПС общей площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером 22:57:030106:343, расположенный по адресу: Алтайский край. Целинный район, с. Целинное, ул. Ленина, д. 3а, и земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации поста ДПС, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 25+/-0,35 кв.м. с кадастровым номером 22:57:030109:212, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, в центре села Целинного на пересечении улиц Победа и Ленина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2020) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность принять от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный" в казну Российской Федерации недвижимое имущество: - пост ДПС, общей площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером 22:57:030106:343, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Ленина, д. 3а; земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации поста ДПС, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 25+/-0,35 кв.м, с кадастровым номером 22:57:030109:212, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, в центре села Целинного на пересечении улиц Победа и Ленина.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Целинный", ссылаясь, в том числе на то, что Положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое Истцом, в связи с чем, понуждение незаконно; МО МВД России "Целинный" ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости; Истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности МО МД России "Целинный"; Истцом не доказан факт нецелесообразности использования данного имущества. Кроме того, поскольку имущество ранее использовалось, Истцом не доказано, по какой причине отпала необходимость в эксплуатации объектов недвижимости. При этом, отсутствие целесообразности использования спорного объекта, не может являться исключительным основанием для обязания Территориального органа принять данное имущество и прекратить право оперативного управления у Истца; Информация о том, что имущественный комплекс в оперативно-служебной деятельности Истца не используется, не подтверждено доказательствами. Указанное обстоятельство должно было быть подтверждено распорядительными документами о проводимых организационно-штатных мероприятиях; Истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении финансирования на содержание спорных объектов (возможно, дополнительные средства не запрашивались). Финансирование осуществляется в соответствие с бюджетной сметой, утверждаемой на соответствующий год, которая в настоящем деле не была представлена; отсутствие финансирования не является безусловным основанием для прекращения права оперативного управления Истца и понуждению Территориального органа принять объекты в казну Российской Федерации, поскольку, в данном случае, обязанность по содержанию этих объектов не прекращается и по-прежнему осуществляется за счет средств федерального бюджета, только в еще большем объеме, так как дополнительно необходимо осуществлять охрану данных объектов от проникновения посторонних лиц. Таким образом, изъятие указанных объектов в казну РФ повлечет еще большие финансовые расходы по сравнению с теми, какие несет сейчас Истец.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, отмечая, что истцом предприняты все необходимые предусмотренные действующим законодательством мероприятия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передаче его ответчику. При этом ответчиком не предоставлены никакие доказательства, подтверждающие правомерность его бездействия по принятию имущества в казну РФ. Пост ДПС, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Ленина, д.За, МО МВД России "Целинный" не используется для осуществления своей деятельности, согласован отказ от права оперативного управления с МВД РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание пост ДПС, общей площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером 22:57:030106:343, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Ленина. д.3а, и земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации поста ДПС, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, общей площадью 25+/-0,35 к.в.м с кадастровым номером 22:57:030109:212, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, в центре села Целинное на пересечении улиц Победа и Ленина, являются федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Нежилое здание пост ДПС предоставлено истцу на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 01.10.2013 внесена запись о регистрации N 22-22- 38/008/2013-6543, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН 30.01.2015 внесена запись о регистрации N 22-22/002-22/038/001/2015-150/1, что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что финансирование на проведение текущего и капитального ремонта объекта недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, из федерального бюджета за последние пять лет не осуществлялось.

Коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов за предшествующие годы составили 0 руб. Пост ДПС фактически не используется.

Письмом N 22/4/1-24288 от 05.11.2020 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления истца на нежилое здание, а письмом N 22/4/1-24287 от 05.11.2020 согласовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок.

В ответ на обращение истца в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по вопросу изъятия из оперативного управления и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования указанным выше имуществом ответчик письмом N ЕХ-9401 от 22.12.2020 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации спорного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай не предпринимает мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем, истец необоснованно несет бремя содержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления, постоянного бессрочного пользования путем отказа от вещного права.

Доводы истца об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорные объекты не используются истцом для осуществления его деятельности, отказ от права согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления, постоянного бессрочного пользования и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк