Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 05АП-3642/21 по делу N А51-19905/2020

г. Владивосток

16 июня 2021 г.

Дело N А51-19905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз",

апелляционное производство N 05АП-3642/2021

на определение (протокольное) от 29.04.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19905/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (ИНН 2543010693, ОГРН 1122543011722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (ИНН 2521015112, ОГРН 1172536007710)

о взыскании 35 175 513 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: Лопатина О.В., по доверенности от 19.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351518, паспорт;

от ответчика: Глушаков С.З., исполнительный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 466 340 рублей 11 копеек, договорной неустойки в размере 8 909 198 рублей 15 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 870 453 рублей 47 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18 % годовых от суммы 21 466 340 рублей 11 копеек с 01.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений).

В рамках настоящего дела ООО "Строительный союз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО "Полимерстройпроект" о взыскании 21 115 585 рублей 82 копеек неустойки.

Определением суда от 29.04.201 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для подачи встречного иска послужило неисполнение ООО "Полимерстройпроект" принятых на себя обязательств по сдаче объекта завершенного строительства с подписанием Акта по форме КС -11 в рамках договора субподряда N 1 от 11.02.2020, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. Также апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в возвращении встречного иска, не оставляя его без движения, и не предлагая устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. Также обращает внимание на то обстоятельство, что определение о возвращении встречного искового заявления не было направлено ответчику и опубликовано в картотеке арбитражных дел существенно позже установленного законом срока. Настаивает на том, что судом не было не разрешено ходатайство о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания 28.04.2021, поступившее в суд 11.05.2021.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем производстве рассматриваются требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 11.02.2020, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в то время как истец по встречному иску просит взыскать неустойку по указанному договору за просрочку выполнения работ.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд обоснованно счел, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Следует отметить, что отказ в принятии встречного иска не препятствует обществу "Строительный союз" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание рассмотрение дела по существу с принятием решения, что исключает возможность направления встречного иска для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку встречное исковое заявление не оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу встречного иска, не принимается судом апелляционной инстанции как не опровергающий правомерность выводов суда первой инстанции в части невозможности рассмотрения первоначального и встречного исков в одном производстве как нарушающих положения пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и, являющихся самостоятельным основанием для возврата встречного иска ООО "Строительный союз".

Ссылка заявителя жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в позднем опубликовании обжалуемого судебного акта в информационной системе "Мой арбитр" ("Картотека арбитражных дел") апелляционным судом не принимается, поскольку данным нарушением права заявителя не нарушены, поскольку в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Строительный союз" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции посредством направления почтового уведомления.

Доводы ответчика о затруднительности получения аудиопротокола подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о наличии оснований для возврата встречного искового заявления. Указанное процессуальное нарушение не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не указал последствий такого нарушения, не заявил об отсутствии у него сведений о каких-либо конкретных доказательствах, не обосновал того, как это могло воспрепятствовать формированию его правовой позиции, привести к принятию незаконного определения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО "Строительный союз" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу N А51-19905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный союз" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 581 от 18.05.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков