Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-5313/20 по делу N А60-57684/2019

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-57684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., от истца, ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года,

принятое по делу N А60-57684/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 6623123509, ОГРН 1176658076935),

о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК" (ответчик) о взыскании 1 524 563 руб. 81 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.09.2018 по 31.05.2019 по договору N 366/К от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Городок" в пользу общества "ВОДОКАНАЛ-НТ" взыскана задолженность в сумме 397 420 руб. 14 коп., неустойка за период с 21.11.2018 по 04.03.2020 в сумме 71 838 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 дело N А60-57684/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 16.12.2020 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 20.01.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет основного долга). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 750 010 руб. 43 коп. за период с октября 2018 по май 2019, пени за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 96 935 руб. 67 коп. Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.02.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 03.02.2021 судом первой инстанции объявлен перерыв до 05.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей. Истец в судебном заседании 05.02.2021заявил ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать основной долг в сумме 740 010 руб. 43 коп., пени в сумме 96 935 руб. 67 коп., начисленные за период с 21.11.2018 по 05.04.2020. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть от 05.02.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" взыскан основной долг в размере 494 954 руб. 08 коп., пени в сумме 67 587 руб. 27 коп., а также 13 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 507 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 2364 от 26.09.2019 г. в составе общей суммы 28 246 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец - ООО "Водоканал- НТ" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции по существу, полагает, что судом первой инстанции не учтены предоставленные истцом расчеты и пояснения, настаивает на правильности своего расчета объемов водоотведения; указывает на то, что в отсутствие сведений (объемов) по части МКД по холодному и горячему водоснабжению дает право ООО "Водоканал-НТ" производить начисления по водоотведению (ГВС) по нормативу; ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения истца по контррасчету ответчика относительно предоставления информации по ИПУ ГВС и ХВС в расчетный центр; по степени благоустройства; относительно применения повышающих коэффициентов; о неправомерном принятии довода ответчика по начислению услуги "СОИ водоотведение".

Ответчик отзыв на жалобу истца не представил, в судебное заседание явка представителей сторонами не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по настоящему делу в порядке ст.18 АК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Лихачеву А.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" и ООО "ГОРОДОК" заключен Единый договор N 366/К холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора Абонент оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

Абонент соблюдает режим и условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в канализацию.

Место исполнения обязательств ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" определяется границами эксплуатационной ответственности.

Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и устройствам между ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" и абонентом определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии акта разграничения, граница эксплуатационной ответственности для ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" определяется по балансовой принадлежности сетей (п.1.1-1.5 договора).

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 366/К от 01.03.2018 истец оказывал ответчику за период с октября 2018 по май 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Расчет истцом произведен следующим образом:

- в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных коммунальных ресурсов определяется по их показаниям,

- в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунальных ресурсов определяется по формуле п.п. "в" п. 21 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124 от 14.02.2012 года.

На 2018 год тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 159-ПК от 11 декабря 2017 года, на 2019 год тарифы установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.02.2019 N П-ПК.

Как указал истец, ответчик обязательства по договору по оплате услуг не исполнил, задолженность в сумме 740 010 руб. 43 коп. за период с октября 2018 по май 2019 года (с учетом уточнений) перед истцом не погашена.

Исходя из материалов дела, между сторонами сложились разногласия относительно начислений в части: количества людей в доме, применения повышающего коэффициента без учета показаний ОДПУ и ИПУ в МКД, учета аварийности домов и оборудовании конструктивными элементами для начисления СОИ.

Возражая по расчету истца, ответчик представил суду контррасчет, в соответствии с которым задолженность за спорный период перед истцом составляет 494 954 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом рассмотрев доводы ответчика, исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, позиции истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы истца не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (Закон вступил в силу с 01.01.2013 (за исключением отдельных статей) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, МКУ "Служба правовых отношений" представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан по спорным МКД.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора данные о количестве зарегистрированных граждан обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 новых Правил предоставления коммунальных услуг (далее - Новые правила) плата за все коммунальные услуги, кроме отопления, в жилом помещении, не оборудованном ИПУ, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (пп. "а" п. 4, пп. "а" п. 5 Приложения 2). В доме, который оснащен ОПУ, объем коммунального ресурса на ОДН определяется за вычетом, в частности, тех объемов ресурса, потребление которых приходится на помещения, не оборудованные ИПУ (формулы 11 и 12 из Приложения 2).

В свою очередь, эти объемы ресурсов определяются по формулам, также учитывающим количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (п. п. 12, 14 Приложения 2).

Таким образом, объем коммунального ресурса на ОДН в доме, где установлен ОПУ, напрямую зависит от того, учтены ли в расчете все постоянно и временно проживающие в нем лица. Поэтому фактическое потребление коммунального ресурса не зарегистрированными в жилом помещении лицами приводит к увеличению объема потребления ресурса на ОДН и затрагивает экономические интересы жителей дома, а также интересы исполнителя коммунальных услуг (УК и ТСЖ), если он, в соответствии с абз. 3 п. 44 новых Правил, оплачивает за счет собственных средств разницу между объемом коммунальной услуги на ОДН исходя из показаний ОПУ и объемом, исчисленным по нормативам потребления.

В том случае, если дом не оборудован ОПУ, потребление коммунальных услуг не зарегистрированными в нем лицами ущемляет интересы РСО, поскольку на нее ложатся убытки в виде стоимости услуг, фактически потребленных, но не оплаченных потребителями, не зарегистрированными в квартирах.

В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГОРОДОК" решения о заключении ими с ресурсоснабжающими организациями от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, а также в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными между ООО "ГОРОДОК" и ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" начисления по услугам: "Холодное водоснабжение СОИ, полный комплекс услуг водоотведения ГВС СОИ, полный комплекс водоотведения СОИ, подлежали начислению только с 01.10.2018 (Доп. соглашения N 11 от 23.07.2018: ул. Кузнецкого 17/4, 19,21, 25/32, 5, ул. Мира 21Б,45, ул. Октябрьской революции, ул. Садовая 10, ул. Циалковского 29, 37, 43, ул. Черемшанская 1,10,18,4,5,8; дополнительное соглашение от 25.07.2018: ул. Космонавтов 11, ул. Красноармейская 123, ул. Оплетина 12,13,15; ул.Фрунзе 24, 32,44,54.; дополнительное соглашение N 13 от 30.07.2018: ул. Учительская 34,36; ул. Фрунзе 48, ул. Черных 19, 20А,20Б,21, дополнительное соглашение N 14 от 02.08.2018: Липовый тракт 13,15,21,7; ул.Пархоменко 28, ул.Черных 31,42; дополнительное соглашение N 15 от 07.08.2018 г: ул. Газетная 70,80/29,86,87,99; ул. Карла Маркса 44,46,48,50,79,81,91).

При этом исходя из материалов дела, указанные выше услуги начисляются с октября 2018 по всем многоквартирным домам, в том числе по домам, не вошедшим в дополнительное соглашение к договору N 366/К от 01.03.2018.

Показания общедомовых приборов учетов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, передаваемых ежемесячно в адрес ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" по письмам ООО "ГОРОДОК" при выставлении расчетных объемов не учтены (письма N 847 от 20.09.2018, N 915 от 17.10.2018 N 996 от 19.11.2018, N 1097 от 17.12. 2018, N 129 от 21.02.2019, N221 от 20.03.2019). Выставленные объемы не соответствуют степени благоустройства.

В силу подпункта "а" пункта 4.1 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащённость в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях СОИ в МКД (таблица 2 приложения N 2 к Правилам N 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности МКД (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16), по степени благоустройства МКД: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

В многоквартирных домах: ул. Высокогорская д. N 38, отсутствует центральное горячее водоснабжение, собственники помещении используют поквартирные индивидуальные газовые колонки, при этом по указанным домам истец применяет норматив 0,054, а должно 0,053.

В многоквартирных домах: Быкова 23,25; Кузнецкого 5, Черных 31 в подвальном помещении установлен теплообменник для нужд ГВС, центральная система водоснабжения отсутствует, начисление по степени благоустройства применяется 1.1. а должно 2.8 (Постановление РЭК от 31 мая 2017 N 39-ПК).

Относительно применимого повышающего коэффициента на домах с введенным в эксплуатацию общедомового прибора учета: к многоквартирным домам признанными аварийными: ул. Черных 20А, ул. Черных 20Б, Высокогорская,58 (Постановление администрации города N , 393-ПА от 08.02.2018 г.), Космонавтов 11 (Постановление администрации города N 3038-ПА от 11.12.2018) не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

Выставлены полные объемы услуг по холодной воде и водоотведению, в том числе СОИ по МКД, находящихся на обслуживании ООО "Городок" не включенных в реестр лицензий управляющей организации, при этом счета за оказанные услуги ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" должны выставляться на собственников таких домов в связи с выбранным способом управления -непосредственное управление МКД (п. 2 ст. 161 ЖК РФ ЖК РФ) (МКД N 25/32 по ул. Кузнецкого - на обслуживании с 01.01.2019).

В случае отсутствия ОПУ водоотведения потребителям в МКД может предъявляться к оплате "водоотведение на СОИ" в объеме норматива потребления указанного коммунального ресурса, если такой норматив не установлен, то есть равен нулю, предъявление "водоотведения на СОИ" к оплате потребителям неправомерно.

Сверхнормативное потребление "водоотведения на СОИ", образующееся в случае отсутствия ОПУ водоотведения и наличия ОПУ ГВС и ХВС, подлежит оплате из средств исполнителя коммунальной услуги по водоотведению: ресурсоснабжающей организацией (т.к. заключены "прямые договора" с собственниками МКД).

При нулевом нормативе потребления указанная услуга не может предъявляться к оплате собственникам помещений. При этом в случае отсутствия ОПУ водоотведения, собственники не могут на общем собрании принимать предусмотренных частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ решений об определении размера расходов на "водоотведение на СОИ" исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОПУ, поскольку ОПУ водоотведения в МКД нет.

При прямом договоре предоставления коммунальной услуги по водоотведению и отсутствию в МКД соответствующего ОПУ, РСО предъявляет к оплате стоимость "водоотведения на СОИ" в объеме, рассчитанном исходя из норматива потребления. Так как в субъекте РФ такой норматив не установлен (то есть, равен нулю), РСО не должна предъявлять к оплате управляющей организации какой-либо объем "водоотведения на СОИ". В этом случае указанный объем будет являться убытком РСО.

Ввиду того что, услуги истцом предоставляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно п. 9.1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Таким образом, начисление по водоотведению на содержание общего имущества производится в случае установленных конструктивных элементов, осуществляющие сбор воды, потраченной на содержание общего имущества.

Согласно заключению эксперта N 141/2 от 10.10.2019, представленному в материалы дела, в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "ГОРОДОК" конструктивные элементы, осуществляющие сбор воды, потраченной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также приборы учёта сточных вод не установлены. Истцом указанные выше обстоятельства не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Тарифы для общества "ВОДОКАНАЛ-НТ" за спорный период установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК, от 27.02.2019 N 17-ПК, в которых для категории "население" тарифы установлены с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по его расчету исковых требований и согласился с последним контррасчетом ответчика на сумму 494 954 руб. 08 коп., учитывая также, что итоговая стоимость коммунальных ресурсов за спорный период рассчитана ответчиком с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом ответчиком в контррасчете учтены объемы оказанных услуг в отношении МКД, включенных в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 N 366/К, расположенных по адресам: ул. Оплетина, 15 включен в договор с 22.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.04.2018 N 1); ул. Черемшанская, 4 включен в договор с 19.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.04.2018 N 1); ул. Черемшанская, 5 включен в договор с 20.03.2018 (дополнительное соглашение от 03.04.2018 г N 1); ул. Черных 20А включен в договор с 01.06.2018 (дополнительное соглашение от 08.06.2018 N 7); ул. Черных, 20Б включен в договор с 01.06.2018 (дополнительное соглашение от 08.06.2018 N 7); ул. Черных, 54 включен в договор с 01.05.2018 (дополнительное соглашение от 21.05.2018 N 5); ул. Фрунзе 34 включен в договор с 01.04.2019 г (дополнительное соглашение от 11.04.2019 N 25); ул. Фрунзе 54 включен в договор с 26.03.2018 (дополнительное соглашение от 24.04.2018 N 2).

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на необходимости осуществления расчета поставленного коммунального ресурса при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан с учетом количества собственников такого помещения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении перечисленных выше спорных домов в расчете ответчика указывается нулевое показание приборов учета в связи с тем, что собственники помещений передают сведения с нулевым показанием, а не в связи с отсутствием кого-либо из зарегистрированных лиц. Иного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 494 954 руб. 08 коп. за период с октября 2018 г по май 2019 г ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 494 954 руб. 08 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате стоимости услуг водоснабжения/водоотведения исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, то требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно (ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4. ст. 13, с п. 6.4. ст. 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" истцом произведен расчет пени за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 96 935 руб. 67 коп.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму основного долга 740 010 руб. 43 коп., поэтому подлежит корректировке.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, размер законной неустойки составил 67 587 руб. 27 коп. за период с 21.11.2018 по 05.04.2020, поскольку в данном случае при расчете неустойки использованы исходные данные об оказанных услугах, исходя из контррасчета основного долга.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 67 587 руб. 27 коп. за период с 21.11.2018 по 05.04.2020.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 13 267 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 507 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом не опровергнутых истцом данных контррасчета ответчика. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-57684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова