Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 12АП-4530/21 по делу N А12-17294/2020

г. Саратов

16 июня 2021 г.

Дело N А12-17294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-17294/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Звонарева Дмитрия Викторовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", истец) обратилось в суд с иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", Фонд, ответчик) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Ухтомского г. Волгограда путем выполнения ремонта кровли над квартирой N 11 и квартирой N 12 и взыскании судебной неустойки.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал УНО "Региональный фонд капремонта" в срок до 01 сентября 2021 года устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Ухтомского г. Волгограда путем выполнения ремонта кровли над квартирой N 11, указав, что в случае неисполнения судебного акта в срок до 01 сентября 2021 года следует взыскать с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО ГК "ЮРВ" судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

С УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО ГК "ЮРВ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с УНО "Региональный фонд капремонта" в случае неисполнения судебного акта в срок до 01 сентября 2021 года в пользу ООО ГК "ЮРВ" судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Как полагает податель апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание специфику деятельности Фонда.

Как указывает ответчик, информация о заключаемом договоре на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов размещается на сайте национальной электронной площадки, а сам договор заключается только после завершения электронного аукциона. При этом согласно информации с официального сайта "Национальная электронная площадка" на аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома N 5 по ул. Ухтомского г. Волгограда выставлялись дважды лот от 27.08.2020 N 052950000042000394 и лот от 24.09.2020 N 052950000042000449. Однако согласно информации и протоколам заседания аукционной комиссии электронные аукционы признаны несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронных аукционах не было подано ни одной заявки, в связи с чем заключение указанного договора на конкурсной основе может не состояться по не зависящим от регионального оператора причинам.

Также согласно доводам апелляционной жалобы какие-либо договорные отношения, а следовательно, и обязательства между ООО ГК "ЮРВ" и УНО "Региональный фонд капремонта" отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "ЮРВ" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. им. Ухтомского, 5 г. Волгограда на основании договора управления многоквартирным домом от 26.09.2015 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.09.2015.

В 2016 году на многоквартирном доме по ул. им. Ухтомского, 5 выполнен капитальный ремонт кровли в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Заказчиком и ответственным лицом за выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. им. Ухтомского, 5 является УНО "Региональный фонд капремонта".

С марта 2018 года по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши (кровли) данного многоквартирного дома через некачественно отремонтированную кровлю протекают обильные осадки и происходит затопление квартир N 11 и N 12.

Факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту установлен вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу N 2-104/2019 от 19.02.2019.

В мотивировочной части названного решения указано, что в период с июля 2016 года в жилом доме по ул. Ухтомского, 5 Волгограда в соответствии с договором N 86-В-СМР-2016 от 28 июня 2016 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ИП Звонаревым Д.В. по заказу регионального оператора УНО "Региональный фонд капремонта" велись работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения, подвальных помещений (отмостки).

В марте 2018 года жилое помещение N 12 подверглось затоплению, поскольку некачественно проведены работы по капитальному ремонту крыши здания.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 19.02.2019 с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу собственника квартиры N 12 по ул. Ухтомского, 5 г. Волгограда - Гузевой Валентины Петровны - взыскан материальный ущерб 142 484 рублей.

Письмами N 1857 от 23.08.2018, N 618 от 08.05.2020 управляющая организация обращалась к УНО "Региональный фонд капремонта" об устранении недостатков выполненных работ.

Однако региональный оператор не принял мер по устранению недостатков выполненных работ, что явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Как установлено материалами дела Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Волгоградской области.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области, утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 N 812-П, предусмотрен капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения в 2016 году.

Во исполнение Региональной программы Фондом заключен договор N 86-В-СМР-2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2016 с ИП Звонаревым Д.В.

Факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту установлен вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу N 2-104/2019 от 19.02.2019, а вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда по делу N 2-1722/2020 от 06.11.2020 на ответчика также возложена обязанность устранить протекание крыши над квартирой N 12 по ул. им. Ухтомского, 5 г. Волгограда.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением судов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пояснениям ответчика выполнение проектных работ по многоквартирному жилому дому проводилось по заданию Фонда сторонней организацией.

Следовательно, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за качество проведения проектных работ.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественное выполнение ремонта крыши жилого дома по ул. им. Ухтомского, 5 г. Волгограда явилось следствием ненадлежащего исполнения Фондом собственных обязанностей по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 23 Закона Волгоградской области N 174-ОД от 19.12.2003 региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются "крыши".

Нарушения выявлены в пределах сроков, установленных пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Фондом не оспорено наличие данных замечаний, не представлено доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях, а также не доказано, что спорные дефекты возникли по причинам, возникшим после приемки работ и зависящим от истца, в том числе связанным с ненадлежащей организацией обслуживания общего имущества дома.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (статья 69 АПК РФ).

Поскольку Ворошиловском районным судом г. Волгограда по делу N 2-1722/2020 уже возложена обязанность устранить протекание крыши над квартирой N 12, то у Арбитражного суд Волгоградской области не имелось оснований для повторного возложения обязанности на ответчика, в связи с чем в данной части суд первой инстанции счел необходимым отказать.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Истцом при предъявлении иска также были заявлены требования об установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в течение 60 дней.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по устранению спорных недостатков являются сезонными и не должны проводиться при низких температурах и повышенной влажности.

Ответчику для выполнения указанных работ может потребоваться проведение конкурентных процедур для определения подрядной организации.

Следовательно, сроки устранения недостатков, указанные в исковом заявлении, являются неисполнимыми.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявленные в этой части доводы Фонда, суд первой инстанции определил срок исполнения судебного акта - 01.09.2021.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд должен исходить из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным и снизил его до 15 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым указать, что при наличии установленного судом и не оспоренного ответчиком обязательства по ремонту общего имущества в многоквартирного дома законодательство предоставляет возможность взыскания астрента.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил размер присуждения и порядок его установления, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, установленный судом первой инстанции срок до 01 сентября 2021 года для устранения допущенных нарушений при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Ухтомского г. Волгограда путем выполнения ремонта кровли над квартирой N 11, учитывает обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов истца.

Указанные заявителем апелляционной жалобы особенности заключения договора не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в срок до 01 сентября 2021 и незаконности присуждения в пользу истца денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд полагает верным решение суда в части взыскания судебной неустойки за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно возможности взыскания астрента, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-17294/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова