Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-28970/21 по делу N А40-253685/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-253685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЛАН ДЕ БЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-253685/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кларет" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" о взыскании (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 24 826,17 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кларет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАН ДЕ БЛАН" (далее - ответчик) о взыскании (неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 24 826,17 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 11.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 03.06.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец в обоснование иска указал, что совершил ошибочный платеж в адрес ответчика 19.06.2019 г. платежным поручением N 623 на сумму 288 000 руб. с назначением платежа: "договор займа с процентами N 19/06/2019 от 19.06.2019 г.", назначение указано по ошибке, поименованный договор займа между сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО "Кларет" направил претензию от 14.01.2020 г. с требованием осуществить возврат суммы неосновательно полученных денежных средств, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском (ст. 1102 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 288 000, 00 руб. не представлено.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств заключения договора займа N 19/06/2019 от 19.06.2019 г. не предоставил.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы, в бухгалтерском отчете за 2019 года спорная сумма не указана, ответчик свой бухгалтерский отчет не представил.

На основании изложенного, истцом доказан факт неосновательного обогащения в виде списания денежных средств на стороне ответчика в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.06.2019 по 16.12.2020 составили 24 826,17 руб.

Довод заявителя о том, что судом нарушены нормы, регламентирующие порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что проценты подлежат начислению с момента истечения срока на добровольный возврат, а именно с 15.02.2020, подлежит отклонению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, то есть в данном случае - с момента расторжения договора (в нашем случае договора не было, он не заключался, сумма долга не возвращена, дарение между юр.лицами не допустимо).

Более того, истцом был дополнительно предоставлен срок для возврата суммы неосновательно переведенных денежных средств претензией которой ответчика так и не воспользовался, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности определения периода начисления процентов являются необоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-253685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова