Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-9180/21 по делу N А56-111713/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-111713/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2021) ЗАО "Бэст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-111713/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Дорофеева Дмитрия Олеговича

к ООО "Бэст"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Дмитрий Олегович, ОГРНИП: 316784700219348, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст", адрес: 194295, г.Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, дом 2, литер А, офис 813, ОГРН: 1167847342904, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 210 000 руб. задолженности, 853 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку срок поставки сторонами согласован не был, со стороны ответчика отсутствуют нарушения, в связи с чем, истец безосновательно отказался от исполнения обязательств по договору поставки. Судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 08/17 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю исключительно для использования в предпринимательской деятельности продукцию (товар) партиями и в количестве согласно заказам (спецификации, технические задания) покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В период действия договора Общество выставило в адрес Предпринимателя счета на оплату, которые были оплачены последним в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 договора срок отгрузки партии товара - 10 рабочих дней с момента оплаты данной партии товара.

09.10.2019 года со стороны Предпринимателя направлено требование о возврате денежных средств по всем фактически неотгруженным заказам, начиная с 35, заканчивая последним, исключив заказ N 61 (заявка 538) и заявку 531.

06.11.2019 года Предпринимателем направлено письмо N 0611/01 (претензия) о возврате денежных средств по всем неотгруженным заказам на электронный адрес поставщика.

Переписка велась сторонами посредством электронной почты в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила 466 850 руб.

Платежными поручениями от 13.12.2019 N 555, от 18.02.2020 N 42, от 07.04.2020 N 76, от 30.04.2020 N 99, от 06.11.2020 N 274 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 256 850 руб.

Гарантийным письмом от 07.12.2020 года N б/н на претензию истца от Общество обязалось возвратить остаток денежных средств в размере 210 000 руб. до 29.01.2021 года.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара на общую сумму 466 850 руб. (л.д.17-48)

Ответчиком денежные средства возвращены на общую сумму 256 850 руб. (л.д.57-61).

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 210 000 руб., равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы об истечении срока действия Договора, а также несогласовании сторонами срока поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку данные факты сами по себе не опровергают выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гарантийным письмом исх.N б/н от 07.12.2020 ответчик признал задолженность в пользу Предпринимателя в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2020 по 11.12.2020 составил 853 руб. 48 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение N 43-2020 об оказании юридической помощи от 09.12.2020, платежное поручение N 118 от 10.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ИП Дорофеева, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Утверждения подателя жалобы о том, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. При таком положении следует признать, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу до истечения срока, установленного в определении от 28.12.2020 о принятии искового заявления к производству для представления дополнительных пояснений, в данном случае не привело к принятию неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-111713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова