Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-2982/21 по делу N А24-4330/2020

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А24-4330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камчатэнергосервис",

апелляционное производство N 05АП-2982/2021

на решение от 26.03.2021

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4330/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовне (ИНН 744609653382, ОГРН 319745600165271)

о взыскании 175 334 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны:

Вепрев В.С. (участие онлайн), по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 718 от 10.06.2003);

в судебное заседание не явились: от акционерного общества "Камчатэнергосервис", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - АО "Камчатэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовне (далее - ИП Ионова Л.В., ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение требований договора поставки от 10.04.2020 N 167 в размере 112 000 руб. и убытков в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, уменьшив их в части взыскания убытков до 63 334 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 56 000 штрафа, 7 334 руб. убытков, 4261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме в части взыскания штрафа в размере 112 000 руб. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о несоразмерности неустойки, начисленной истцом последствиям нарушения обязательства. Считает, что обстоятельства, указанные в приобщенных документах ответчиком, не являются юридически значимыми. В обоснование данных доводов, ответчик должен был представить заключенные между ИП Ионовой Л.В и ЗАО "ЧЗКО" копию заключенного договора или иного документа указывающего на возникновение правоотношений между сторонами. В отсутствие таковых, истцу сложно установить действительный факт наличия между сторонами договорных отношений. В этой связи истец полагает, что ответчиком не были приложены все возможные усилия для исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора поставки N 167 от 10.04.2020.

Кроме того, о возможных договорных отношениях между ответчиком и ЗАО "ЧЗКО" истцу стало известно только в рамках рассматриваемого дела. Считает, что со стороны ответчика допущено бездействие, поскольку последний ни разу не проинформировал истца о невозможности исполнения обязанностей по поставке товара. Кроме того, приобретение товара у ответчика носило исключительный характер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за приостановки работы завода не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора поставки N 167 от 10.04.2020 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) колосниковые решетки (россыпью) для механической топки ТЛЗМ 2-1,87/3,0 (далее - товар) в соответствии с техническим заданием, а истец обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составила 1 120 000 руб. (включая все законодательно предусмотренные налоги), в том числе НДС 20 %, что составляет 186 666,67 руб.

Стороны определили, что стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы, связанные с исполнением условий договора включены в цену договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4. договора стороны определили, что оплата товара по договору производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара в полном объеме.

Срок поставки товара установлен до 15.06.2020 (пункт 5.1 договора), место поставки определено: РФ, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, склад АО "Камчатэнергосервис" (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.8. договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и в сроки, предусмотренные договором, а также, если в результате приемки товара покупателем установлено полное соответствие товара требованиям, предусмотренным техническим заданием, с подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

Датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.9. договора).

Письмом N 9-898 от 03.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о сроке исполнения обязательств по договору N 167 от 10.04.2020 с предоставлением копий документов, подтверждающих отправку товара.

В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был.

Письмом N 9-1125 от 17.07.2020 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие отправку товара, а также актуальную информацию о фактическом нахождении товара.

Письмом от 20.07.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование заказано на заводе-производителе и находится в производстве. Задержка производства заказанного оборудования вызвана введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и приостановлением работы предприятий. Одновременно ответчик гарантировал отгрузку товара и выполнение обязательств по договору.

Поскольку товар поставлен не был, истец в претензии N 04-1236 от 06.08.2020 уведомил ответчика о расторжении договора поставки N 167 от 10.04.2020 в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ, пункта 10.8 договора N167 от 10.04.2020 и заключил договор N 224 от 11.08.2020 на поставку аналогичного товара - колосниковых решеток (россыпью) для механической топки ТЛЗМ 2-1,87/3,0 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом производственного объединения "Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования".

Договор поставки N 224 от 11.08.2020 исполнен его сторонами в полном объеме. Платежным поручением N 6457 от 17.08.2020 истец произвел оплату по договору N 224 от 11.08.2020 в сумме 1 420 000 руб.

Разница в цене товара относительно расторгнутого договора N 167 от 10.04.2020 и заключенного взамен договора N 224 от 11.08.2020 составила 300 руб., включая НДС 236 666 руб.

В претензии N 04-1236 от 06.08.2020 истец за нарушение условий договора потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 10 % от цены договора, что составило 112 000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 5.1. договора срок поставки товара установлен до 15.06.2020. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что товар по договору поставки N 167 от 10.04.2020 в установленный срок поставлен не был, в том числе и после истечения согласованного срока поставки.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора является установленным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, несоответствия результатов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 112 000 руб. штрафа, составляющего 10% от цены договора (1 120 000 руб.) заявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГУ РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить её размер до 56 000 руб. Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Изучив представленные ответчиком в обоснование заявления о снижении размера неустойки доказательства, в частности письмо от 20.07.2020, суд установил, что товар, предусмотренный договором поставки N 167 от 10.04.2020 заказан на заводе-производителе ЗАО "ЧКЗО", работа которого была приостановлена с 27.03.2020 в связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и возобновлена в мае 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неисполнение ответчиком обязательства по поставке обусловлено нарушением обязанностей со стороны контрагента должника, которое в то же время не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, согласно письму N 452 от 01.06.2020 (том 2 л.д.29) Челябинского завода котельного оборудования, заказанное ответчиком оборудование по договору поставки для нужд АО "Камчатэнергосервис" - решетка колосниковая для топки ТЛЗМ, изготовлено и готово к отгрузке. Вместе с тем, заводом отмечено, что задержка в своевременном изготовлении и отгрузке была вызвана сдвигом в плане производства из-за приостановки деятельности завода по причине пандемии и выхода из строя индукционной печи в литейном цехе завода.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил копию договора, заключенного с контрагентом, который мог бы свидетельствовать об обстоятельствах, заявленных ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в письме N 452 от 01.06.2020 у суда не имеется.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения договора, наступившим для истца последствиям, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 56 000 руб., посчитав указанную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, составляющих разницу в размере 300 000 руб. в стоимости товара по договору N 167 от 10.04.2020 и по договору N 224 от 11.08.2020 суд пришел к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил требования в данной части до 63 334 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановление Пленума N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, заключил договор N 224 от 11.08.2020 на поставку аналогичного товара - колосниковых решеток (россыпью) для механической топки ТЛЗМ 2-1,87/3,0 с ООО "Торговый дом производственного объединения "Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования".

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающего договора суду не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки. В свою очередь, истец напротив представил суду доказательства, необходимые для возложения на ответчика ответственности по статье 15 ГК РФ, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения постановления Пленума N 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно пункту 7.2 договора N 167 от 10.04.2020 за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Таким образом, условия данного пункта не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленного штрафа, устанавливая пределы ответственности в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае убытки истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть в части, не покрытой неустойкой (штрафом), а именно в сумме 7 334 руб. (63 334-56 000), в связи с чем, в удовлетворении требований в остальной части отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2021 по делу N А24-4330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович