Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22199/21 по делу N А40-226416/2020

г.Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-226416/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "Региональная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021

по делу N А40-226416/20 (7-1641)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Региональная торговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Региональная торговая компания" штрафа на основании п.7.4.1 контракта N 0373200082119000119 от 02.07.2019 в размере 28 241 руб. 06 коп.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на несоответствие расчета неустойки условиям договора, в обоснование чего полагает необходимым пересчитать неустойку, исходя из цены этапов поставки, в отношении которых ответчиком допущено нарушение сроков поставки, что по расчету ответчика составляет 10 362 руб. 04 коп. Также ответчик полагает, что поскольку от истца не поступали заявки на восполнение недопоставленного товара, оснований для допоставки товара не имелось, в связи с чем считает неправомерным начисление штрафа по договору. Кроме того, ссылается на неравнозначность размеров ответственности (в виде неустойки за неисполнение обязательств) поставщика и покупателя по договору, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Региональная торговая компания" (Поставщик) заключен контракт от 02.07.2019 N 0373200082119000119 на поставку бакалейной продукции, по условиям которого контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и Техническим заданием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контракта указана в п.2.1 - 941 368 руб. 60 коп.

Сроки поставки товара и порядок приемки товара согласованы в разделах 3 и 4 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 240 календарных дней в даты заключения контракта.

Пунктами 3.3-3.4 Технического задания к контракту предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по мере необходимости, согласно письменным заявкам Заказчика, не позднее двух рабочих дней с даты подачи заявки.

Сроки и объем поставки установлены приложением N 3 к техническому заданию.

Как указано в исковом заявлении, отдельные заявки заказчика исполнены поставщиком не в полном объеме.

По утверждению истца, поставщиком допущена недопоставка товара по следующим заявкам:

- от 12.02.2020 недопоставлена приправа для рыбы в количестве 4 шт.;

- от 05.07.2019 недопоставлена приправа для овощей в количестве 13 шт.;

- от 12.09.2019 недопоставлен разрыхлитель для теста в количестве 3 шт.;

- от 12.02.2020 недопоставлен разрыхлитель в количестве 12 шт.;

- от 12.02.2020 недопоставлен мак пищевой в количестве 11 шт.;

- от 05.07.2019 недопоставлен имбирь сушеный молотый в количестве 1 шт.;

- от 12.02.2020 недопоставлена паприка молотая в количестве 3 шт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке вышеуказанного товара и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.7.4 контракта в общей сумме в размере 28 241 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением направленной в адрес ответчика претензии истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

В соответствии с положениями ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В настоящем случае сроки и объемы поставки товара установлены приложением к контракту и техническому заданию к контракту.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства поставки по спорному контракту товара по указанным истцом заявкам.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства поставки товара:

- по заявке от 12.02.2020 приправы для рыбы в количестве 4 шт.;

- по заявке от 05.07.2019 приправы для овощей в количестве 13 шт.;

- по заявке от 12.09.2019 разрыхлителя для теста в количестве 3 шт.;

- по заявке от 12.02.2020 разрыхлителя в количестве 12 шт.;

- по заявке от 12.02.2020 мака пищевого в количестве 11 шт.;

- по заявке от 05.07.2019 имбиря сушеный молотый в количестве 1 шт.;

- по заявке от 12.02.2020 паприки молотой в количестве 3 шт.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в разделе 7 контракта сторонами согласованы меры об ответственности.

Пунктами 7.4 и 7.4.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара в установленные контрактами сроки по заявкам истца, расчет штрафа произведен в соответствии с условиями контракта, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета неустойки, исходя из стоимости этапа поставки (суммы заявки) отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный контракт не содержит условий, при буквальном толковании которых в порядке ст.431 ГК РФ следовало, что исполнение контракта осуществляется по отдельным этапам.

В данном случае как контракт, так и техническое задание к контракту содержит конкретные сроки и объемы поставки каждого поставляемого товара.

К тому же не содержит спорный контракт и условия, согласно которому заявка заказчика является этапом исполнения контракта.

Само по себе указание в приложении к контракту объема поставляемого товара путем разбивки в таблице на 8 разделов не является бесспорным доказательством согласования сторонами способа исполнения контракта по отдельным этапам.

Таким образом, оснований для перерасчета неустойки в настоящем случае не имеется. Расчет штрафа исходя из цены контракты 941 368 руб. 60 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку от истца не поступали заявки на восполнение недопоставленного товара, оснований для допоставки товара не имелось, не являются основаниями для освобождения поставщика от обязательств по оплате штрафа по контракту.

В данном случае ответчик, получив заявку истца, был осведомлен об объеме необходимого товара. Осуществив недопоставку по спорным заявкам истца, ответчик допустил нарушение условий контракта. При этом необходимость направления заказчиком повторных заявок на восполнение контрактом не предусмотрена.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимаются как несостоятельные.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-226416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова