Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-3201/21 по делу N А51-3050/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А51-3050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети",

апелляционное производство N 05АП-3201/2021

на определение от 26.04.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-3050/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (ИНН 2503027852, ОГРН 1092503001337)

о взыскании 121 025 рублей 81 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (далее - ответчик, ООО "РЭС", общество) о взыскании 113 500 рублей 39 копеек основного долга по договору N 6 от 01.03.2017, 7 525 рублей 42 копеек пени.

26.04.2021 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление управления об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему спору.

Определением суда от 26.04.2021 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, с общества в пользу управления взыскано 4 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "РЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку считает, что уплата спорной задолженности произведена ответчиком до принятия искового заявления арбитражным судом, в связи с чем считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отнесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 04.03.2021 от ответчика в арбитражный суд 25.03.2021 посредством почтовой связи поступило сопроводительное письмо, содержащее сведения об оплате долга и приложенное к нему платежное поручение N 36 от 24.02.2021.

27.04.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора между сторонами в добровольном порядке.

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд направлено управлением посредством почтовой связи 19.02.2021, поступило в арбитражный суд 25.02.2021. Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 04.03.2021.

Оплата спорной задолженности произведена обществом платежным поручением N 36 от 24.02.2021 на сумму 121 025 рублей.

Принимая во внимание, что управление в порядке статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, а также тот факт, что долг оплачен ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском и до принятия судом искового заявления к производству, правовых оснований для отнесения государственной пошлины по иску на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 о прекращении производства по делу в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на общество, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку определение о прекращении производства по делу обжалуется в части распределения судебных расходов, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-3050/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" в доход федерального бюджета судебных расходов в виде государственной пошлины отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина