Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-3722/21 по делу N А70-412/2021

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А70-412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3722/2021) общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун Индастриал Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-412/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН: 1067203340995, ИНН: 7202151894) к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкстоун Индастриал Групп" (ОГРН: 1137746519437, ИНН: 7709931355) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкстоун Индастриал Групп" (далее - ООО "Блэкстоун Индастриал Групп", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки бетонных и растворных смесей от 22.11.2019 N 01/11-2019 в сумме 7 322 591 руб., неустойки за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 в сумме 615 097 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в обоснование исковых требований истец ссылается на универсальные передаточные документы (далее - УПД), ряд из которых упоминается истцом дважды, при этом задолженность по ним считается общей суммой; фактически поставка товара по УПД от 08.03.2020 и 09.05.2020 истцом не осуществлялась, поскольку указанные дни являлись выходными; ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, представить возражения относительно предъявленных требований, заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку 22.01.2021 ООО "Блэкстоун Индастриал Групп" принято решение о смене генерального директора.

В материалы апелляционного производства 01.06.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Строй Капитал" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом к отзыву истцом приложены дополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: письмо от 05.11.2020 N 05-07/2020; акт сверки за период с 01.10.2020 по 30.10.2020; акт сверки за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года; копии УПД, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, дополнительные доказательства истца (дополнения к отзыву), представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спента Строй" (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор поставки бетонных и растворных смесей от 22.11.2019 N 01/11-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора бетонные и растворные смеси в количестве, указанном в заявках покупателя, принятых к исполнению поставщиком и по ценам согласно прайс-листу, действующему на день подачи заявки либо по ценам согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в форме 100% предоплаты, согласно представленной покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Строй Капитал" поставило ответчику товар на общую сумму 27 948 189 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 34-150, т.2 л.д. 1-75).

Сведения о произведенных оплатах приведены истцом в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 и за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года (т.1 л.д. 31-33), согласно которым, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 7 322 591 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, претензией от 29.10.2020 N 159/10 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 34-150, т.2 л.д. 1-75), скрепленными оттиском печати ООО "Блэкстоун Индастриал Групп".

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.10.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 322 591 руб. (т. 1 л.д. 31).

Обозначенный акт сверки взаимных расчетов также подписан покупателем без замечаний и возражений.

Факт поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обоснование исковых требований истец ссылается на УПД, ряд из которых упоминается истцом дважды, при этом задолженность по ним считается в общую сумму.

В обоснование своих возражения ответчик ссылается на повторное предъявление к оплате следующих УПД: от 22.01.2020 N 142 на сумму 36 240 руб.;

от 30.01.2020 N 202 на сумму 38 645 руб.; от 03.03.2020 N 478 на сумму 28 130 руб.;

от 29.07.2020 N 1855 на сумму 179 430 руб.; от 14.08.2020 N 1990 на сумму 35 650 руб.; от 05.09.2020 N 2225 на сумму 54 640 руб. Ответчик также указывает, что УПД от 10.09.2020 N 2274 на сумму 116 595 руб. упоминается истцом три раза.

Согласно пояснениям истца, представленным суду апелляционной инстанции, ООО "Строй Капитал" признает, что при составлении искового заявления допущены опечатки при перечислении УПД. Вместе с тем фактически поставка товара в заявленном истцом размере подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД, актом сверки взаимных расчетов, которым установлен размер задолженности ответчика.

Не усматривая оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в исковом заявлении ввиду большого количества перечисляемых УПД истцом допущены опечатки, выразившиеся в повторном указании УПД на основании которых истцом предъявлено требование о взыскании задолженности.

Однако данное обстоятельство, вопреки мнению подателя жалобы, не повлекло за собой повторное предъявление к оплате одних и тех же УПД, что подтверждается общей стоимостью товара, переданного ответчику на основании УПД представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 34-150, т.2 л.д. 1-75).

Указанное также согласуется с информацией, отраженной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 (т. 1 л.д. 31), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 322 591 руб., что и предъявлено истцом к взысканию.

Довод ответчика, согласно которому фактически поставка товара по УПД от 08.03.2020 и 09.05.2020 истцом не осуществлялась, поскольку указанные дни являлись выходными, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятого товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Строй Капитал" о взыскании задолженности в размере 7 322 591 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 по 13.01.2021 в сумме 615 097 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о размере договорной неустойки установлено сторонами в пункте 6.5 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель по письменному предъявлению претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 615 097 руб. 64 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается (л.д. 3), и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности представления возражений суду первой инстанции в связи со сменой генерального директора общества, поскольку смена генерального директора, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за несоблюдение процессуальных требований или смягчающими такую ответственность (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина