Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7009/21 по делу N А72-8389/2019

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Техноэкспорт" - представители Кузнецова Е.П. по доверенности от 03.03.2021 г. и Воробьев М.А. по доверенности от 03.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Фиорд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО "Техноэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "АГРОХИМ-XXI" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Техноэкспорт" пояснили, что определение от 15.04.2021 обжалуется обществом в части применения обеспечительных мер в отношении ООО "Техноэкспорт".

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 временный управляющий должника ООО "Фиорд" Чамуров Владимир Ильич обратился с заявлением о привлечении солидарно по обязательствам должника к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Фиорд" (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 39, пом. 9) лиц:

- Правдина Андрея Валентиновича (ИНН 732500442190);

- Рубанова Андрея Николаевича (ИНН 732500554295);

- ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089);

- Сорокину Юлию Алексеевну (ИНН 732732253957).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 заявление временного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило в обжалуемой по делу части наложить арест на все имущество и денежные средства ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) в пределах суммы 34 066 050,54 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089) в пределах суммы 34066050,54 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Техноэкспорт" привело доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существенное затруднение деятельности Общества вследствие ареста имущества и денежных средств в размере 34066050,54 рублей и возможность причинения ему значительных убытков. Полагало, что суд, не воспользовавшись своим правом потребовать встречного обеспечения, наложил арест, затрудняющий дальнейшее осуществление деятельности Ответчика, тем самым нарушил принципы равноправия, соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности обеспечительных мер. Наложение обеспечительных мер по мнению заявителя нарушает права общества и явно не отвечает принципам соразмерности и не обеспечивает баланс интересов сторон. Отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в отношении ООО "Техноэкспорт".

Заявителем апелляционной жалобы также указано, что финансовые показатели общества "Техноэкспорт" позволяют беспрепятственно произвести выплаты по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Компания не предпринимает действий по выводу активов, в связи с предъявлением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не противодействует сторонам в проведении процедуры банкротства.

Общество "Техноэкспорт" полагает также, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Запрет пользованием имуществом и денежными средствами в размере 34066050,54 руб. затруднит деятельность компании, а также увеличит финансовые издержки, которые не позволят извлекать прибыль из своей деятельности, в следствии чего, могут пострадать контрагенты ООО "Техноэкспорт", что недопустимо.

Оценив указанные выше доводы Общества "Техноэкспорт", приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат в этой части отклонению.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Как указано в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика общества "Техноэкспорт" при рассмотрении обособленного спора о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения не в полной мере учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае, предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр на сумму 33581710 руб. 12 коп., а также текущей задолженности в сумме 484340 руб. 42 коп. перед временным управляющим.

Из материалов дела следует, что из общей суммы реестровой задолженности в размере 34 066 050,54 руб. требование самого общества "Техноэкспорт" составляет 24679046 руб.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество общества "Техноэкспорт" в части размера реестрового требования самого общества "Техноэкспорт" в сумме 24679046 руб. не будет отвечать требованиям соразмерности и необходимости для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" необходимым и достаточным будет наложение ареста на имущество ответчика общества "Техноэкспорт" в размере установленного в реестре требования кредитора ООО "АГРОХИМ-XXI", а также задолженности по текущим платежам.

Довод кредитора ООО "АГРОХИМ-XXI" о том, что реестр требований не сформирован окончательно, и в рамках данного дела могут обратиться также иные кредиторы, является предположительным и отклонен судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не лишает права заинтересованных лиц впоследствии обратиться с самостоятельным заявлением о применении обеспечительных мер при наличии такой необходимости.

Принимая во внимание размер установленных по делу требований на момент рассмотрения апелляционной жалобы и учитывая, что требования ООО "АГРОХИМ-XXI" и требования по текущим платежам достаточным образом обеспечены арестом имущества общества "Техноэкспорт" в размере требования ООО "АГРОХИМ-XXI", включенного в реестр, а также имуществом других ответчиков по обособленному спору в пределах заявленных требований, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года по делу N А72-8389/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 5 резолютивной части следующим образом.

Наложить арест на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" ИНН 50421225089 в пределах суммы 9 387 004, 54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев