Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-18146/23 по делу N А65-21771/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-21771/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-21771/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камстор-Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камстор-Поволжье" (ОГРН 1191690051618, ИНН 1629007387) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань (ОГРН 1111690028988, ИНН 1659110896) о взыскании основного долга по договору N 142-ИХ/22/М-7 от 14.11.2022 в размере 144 720 руб., неустойки в размере 12 140 руб. 55 коп., неустойки на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а именно уплаты денежных средств по день оплаты денежных средств присужденных решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2023 года в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камстор-Поволжье" задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку в размере 8 298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб. Неустойку начислять в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 100 000 руб., начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 в связи с поступлением ходатайства от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21771/2023 от 30.09.2023 в части удовлетворений требований истца о взыскании неустойки, снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники N 142-ИХ/22/М-7 от 14.11.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов (техника), перечень которой указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренных договором.

Идентификационный код закупки ИКЗ 221166006121016600100100410014211414 (п.1.9. договора).

Согласно п.3.1. договора оплата по договору устанавливается в сменных рапортах и актах из расчета стоимости машино/часа техники умноженного на количество отработанного времени (в часах) либо за рейс, согласно первичным учетным документам, акта приема-передачи, либо сменный рапорт, подтверждающий фактическое время работы техники. Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах либо за рейс.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации техники, согласно ценам установленным приложение N 1 договора.

В силу п.3.3 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и /или путевых листов и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований. Исполнитель имеет право вместо акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листом и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование услуг техники, модель: услуги автокрана 25-м/28-м, стоимость услуг - 2700 руб./час., минимальное количество часов в смене - 4 часа.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что сумма задолженности по договору составляет 144 720 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 44 720 руб. по платежному поручению N 3424 от 17.07.2023, истец уточнил требования, просит взыскать 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 433 от 03.04.2023 истцом были оказаны услуги:

- автокрана 18.04.25023 согласно договора N 142-ИХ/22/М-7 от 14 ноября 2022 года ИКЗ 221166006121016600100100410014211414 стоимостью 30510,00 руб. с учетом НДС;

- автокрана 19.04.25023 г. согласно договора N 142-ИХ/22/М-7 от 14 ноября 2022 года ИКЗ 221166006121016600100100410014211414 стоимостью 29 700,00 руб. с учетом НДС; автокрана 20.04.25023 г. согласно договора N 142-ИХ/22/М-7 от 14 ноября 2022 года ИКЗ 221166006121016600100100410014211414 стоимостью 27 000,00 руб. с учетом НДС; автокрана 23.04.25023 г. согласно договора N 142-ИХ/22/М-7 от 14 ноября 2022 год ИКЗ 221166006121016600100100410014211414 стоимостью 29 700,00 руб. с учетом НДС.

Всего на общую сумму 116 910,00 руб.

Согласно УПД N 46 от 10.05.2023 исполнителем оказаны услуги автокрана 05.05.25023 согласно договора N 142-ИХ/22/М-7 от 14 ноября 2022 года ИКЗ 221166006121016600100100410014211414 стоимостью 27 810,00 рублей с учетом НДС.

УПД подписаны обеими сторонами электронной подписью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оказанные услуги приняты заказчиком.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 140 руб. 55 коп. за период с 18.04.2023 по 17.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет неустойки ввиду следующего.

Истец указывал, что по состоянию на 17.07.2023 по УПД N 43 от 03.04.2023 просрочка исполнения обязательства составила 91 дней, в соответствии с расчетом за период с 18.04.2023 (согласно п.3.3. оплата за фактически оказанные услуги не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней) по 17.07.2023 (день подачи иска) размер неустойки составил 10638,81 рублей, по состоянию на 17.07.2023 по УПД N 46 от 10.05.2023 просрочка исполнения обязательства составила 54 дней. В соответствии с расчетом за период с 25.05.2023 (согласно п.3.3. оплата за фактически оказанные услуги не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней) по 17.07.2023 (день подачи иска) размер неустойки составил 1501,74 рублей.

Между тем, согласно п.3.3 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что УПД N 43 от 03.04.2023 на сумму 116 910 руб. подписана ответчиком 05.05.2023. Следовательно, с учетом положений п.3.3 договора, а также положений ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка по УПД N 43 от 03.04.2023 на сумму 116 910 руб. подлежит начислению с 23.05.2023.

На основании вышеизложенного, размер неустойки по УПД N 43 от 03.04.2023 за период с 23.05.2023 по 17.07.2023 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности 17.07.2023 в сумме 44 720 руб. составляет 6 546,96 руб.

УПД N 46 от 10.05.2023 подписана ответчиком 16.05.2023. Следовательно, с учетом положений п.3.3 договора, неустойка по УПД N 46 от 10.05.2023 на сумму 27 810 руб. подлежит начислению с 01.06.2023.

На основании вышеизложенного, размер неустойки по УПД N 46 от 10.05.2023 за период с 01.06.2023 по 17.07.2023 составляет 1 752,03 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 298,99 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а именно уплаты денежных средств по день оплаты денежных средств присужденных решением суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, исковые требования не оспаривал, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не подавал, что правомерно позволило суду при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2023 года по делу N А65-21771/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин