Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-5730/21 по делу N А76-1891/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-1891/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-1891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 5 000 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб., принять новый судебный акт в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что убытки истца в виде расходов на составление и направление претензии в сумме 5 000 руб. необоснованно взысканы с ответчика, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения. По мнению заявителя, истец мог воспользоваться своим правом по заявлению требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы при подаче претензии о выплате страхового возмещения, и не оформлять это требование отдельной претензией.

Таким образом, заявитель усматривается в действиях истца признаки злоупотребления, выразившиеся в искусственном разделении требований. В связи с чем, заявитель считает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов относительно взыскания расходов по экспертизе апелляционные жалобы не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 около 20 час. 10 мин. в городе Челябинске на Свердловском проспекте возле дома 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный номер Н 294 УЕ 174, под управлением Колесникова К.С. и транспортного средства L4H2 M18/22, государственный регистрационный номер Х 226 ХТ 174, принадлежащего Мамаджанову Ш.Э.

Между Мамаджановым Ш.Э. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 0154 от 28.02.2020 (далее - договор N 0154 от 28.02.2020), в соответствии с которым Мамаджанов Ш.Э. уступил ИП Еремину М.А. все права по страхового случаю от 26.02.2020.

ИП Еремин М.А. 04.03.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало полную стоимость восстановительного ремонта после проведенного осмотра, не организовал независимую экспертизу, истец обратился в ООО "Миллер и Партнеры" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 20-93/74 от 26.03.2020 ИП Миллер Е.А. величина затрат на ремонт с учётом износа составляет 7 451 руб., без учета износа - 11 378 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 01.11.2019 получена досудебная претензия. Выплату страхового возмещения после получения досудебной претензии ответчик также не произвел.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-27076/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спора между ИП Ереминым М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 451 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по 10.07.2020 в размере 7 972 руб. 57 коп., с продолжением начисления из рачата 1 % в день от сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 11.07.2020

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-27076/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 7 451 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойка за период с 26.03.2020 по 10.07.2020 в размере 7 972 руб. 57 коп., неустойка, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 392 027 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец 28.10.2020 направил в адрес страховщика претензии с приложением квитанции и договора об оказании юридических услуг, с просьбой возместить расходы, понесенные им на организацию независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом 5 000 руб. на составление претензии подтверждено материалами дела.

Кроме того, проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 4 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 0154 от 28.02.2020 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков за подготовку и направление досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Хазиным И.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался составить и передать доверителю претензию для дальнейшего ее направления в страховую компанию.

Между исполнителем и доверителем 26.10.2020 составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 23.10.2020.

Согласно расписке от 23.10.2020 Хазин И.М. получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата неустойки не произведена в полном объеме, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения N 154/1 от 19.01.2021, заключенный между ИП Ереминым М.А. (доверитель) и Хазиным И.М. (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав N 154 от 28.02.2020.

Согласно пункту 2.8 договора и приложения N 1 к нему в рамках настоящего договора поверенный обязан: подготовить документы для обращения в суд - 1 000 руб. 00 коп.; составить исковое заявление - 4 000 руб.; отправить копии искового заявления сторонам по делу - 1 000 руб.; участие в судебном заседании (за одно судебное заседание) - 4 000 руб.

В соответствии с пункта 3.1 договора и приложения N 1 к нему цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 19.01.2021 о получении поверенным от доверителя денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 4 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и расходов на экспертизу.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение ИП Ереминым М.А. исковых требований учтено судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции с 10 000 руб. до 4 000 руб., основанием для полного отказа в исковых требованиях указанное разделение в настоящем случае не является с учетом положений пункта 102 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-1891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко