Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30046/21 по делу N А40-165090/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-165090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года

по делу N А40-165090/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Индивидуального предпринимателя Адамайтиса Владимира Феликсасовича

(ОГРНИП 317774600078371 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

(ОГРН 1137847332006, 197198, г Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом 29 литера А, помещение 1-Н офис 2)

о взыскании 52 300 рублей задолженности

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамайтис Владимир Феликсасович (далее - ИП Адамайтис В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", ответчик) о взыскании 52 300 рублей задолженности, 32 000 рублей пени по договору аренды оборудования, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 611, 614, 622, 626, 630 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате аренды оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на оплату 32 000 рублей по договору, а также на то, что договор между ИП Адамайтис В.Ф. и ООО "Стройстандарт" не заключался, генеральным директором не подписывался.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2021 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2019 между ИП Адамайтис В.Ф. (арендодатель) и ООО "Стройстандарт" (арендатор) заключен договор проката N Б/309 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору истец передал ответчику имущество в аренду на срок 3 суток с арендной ставкой 2 400 в сутки, оценочной стоимостью 169 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа. Общая сумма по договору составила 32 200 рублей, в том числе 7 200 рублей арендная плата, 25 000 рублей обеспечительный платеж.

Платежным поручением от 16.10.2019 ответчик исполнил условия договора и осуществил 100% по условиям договора в сумме 32 200 рублей.

По акту приема-передачи оборудования (выдачи в аренду) от 17.10.2019 истец выдал, а ответчик получил оборудование согласно условиям договора.

Оплаченный период проката составил с 17.10.2019 по 20.10.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 12 договора, арендатор имеет право продлить срок аренды, оплатив новый срок.

По истечении срока проката ответчик арендованное имущество не вернул, задолженность по аренде за фактический срок проката в размере 52 300 рублей не погасил.

Направленные ответчику претензии от 11.11.2019, от 18.11.2019, от 11.03.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения. В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Имущество возвращено арендодателю - 21.11.2019.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема- передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства погашения заявленного истцом долга в размере 52 300 рублей, расчет которого проверен апелляционным судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком договорных обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 15 договора за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая условия договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом правомерно начислены пени за период с 21.10.2019 по 21.11.2019 в размере 32 000 рублей согласно приложенному расчету, которые обоснованно взысканы судом с ответчика.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор между сторонами не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т.1, л.д.7), где содержится копия заключенного между сторонами договора, с подписями обеих сторон.

Ходатайство о фальсификации доказательств, а так же о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Довод о том, что судом не учтена оплата в размере 32 000 рублей противоречит материалам дела, поскольку данный платеж учтен истцом и судом.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку во исполнение определения суда от 07.05.2021 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Стройстандарт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-165090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1137847332006, 197198, г Санкт-Петербург, улица Зверинская, дом 29 литера А, помещение 1-Н офис 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева