Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10029/21 по делу N А41-6248/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-6248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-6248/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский Водоканал" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", ответчик) о понуждении МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" - филиал "Теплоресурс" заключить с ООО "Альтернатива" Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с даты 01.10.2020 г. с обязательными условиями:

- представления и согласования Приложения N 2 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления и горячего водоснабжения",

- отредактировать п. 5.1.1.1. Договора, так как он является неоконченным в части перечня отчетных документов;

- внесения изменений в договор, а именно в Приложение N 1 к Договору, так как с 01.10.2020 г. изменился адресный перечень обслуживаемых Абонентом (ООО "Альтернатива") многоквартирных домов:

- с 01.10.2020 года из реестра лицензий многоквартирных домов Московской области исключены сведения об управлении ООО "Альтернатива" многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина д. 3, д. 17, Проспект 60 лет Октября д. 2, д. 4, д. 6, д. 8, д. 17, д. 2Б по причине внесения сведений об управлении домами другой вновь избранной управляющей организацией;

- с 01.12.2020 года из реестра лицензий многоквартирных домов Московской области исключены сведения об управлении ООО "Альтернатива" многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина д. 19, ул. Полевая д. 10, Проспект 60 лет Октября д. 9 по причине внесения сведений об управлении домами другой вновь избранной управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-44 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 28.09.2020 поступил проект Договора N 5 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 07.09.2020 в отсутствие приложения N 1 - акт разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность за эксплуатацию тепловых сетей и оборудования определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в соответствии с приложением N 2 к договору.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Между тем, ответчиком указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в адрес истца направлен не был.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами в данной части не были согласованны существенные условия Договора.

Также в исковом заявлении истец указал о наличие разногласий относительно даты начала исполнения и возникновения у истца обязательств по оплате поставленного ресурса и в части согласования иных условий Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В рамках дела А41-2673/2021 судом установлен факт заключенности договора, где суд, исследовав материалы дела, установил, что с момента заключения договора и до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2020 года у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся: истцом оказывались ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а ответчиком такие услуги принимались и оплачивались, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 5 от 07.09.2020 г.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период услуги ответчику оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный договор действовал в период с 16.07.2020 г.

В соответствии с п. 13.4 Договора ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии у истца признанной им по акту сверки или подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности переде ответчиком за поставленный ресурс в размере превышающим стоимость энергии за три расчетных периода. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения истцом письменного уведомления ответчика или с момента, указанного в соответствующем уведомлении.

09.11.2020 (вх. 272 от 09.11.2020) ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, о получении которого ответчиком имеется отметка, при этом от истца не поступили возражения либо отказ от подписания данного акта, соответственно неподписанние данного акта в соответствии с п. 5.13 Договора считается признанием истцом.

14.01.2021 ответчиком в адрес истца ответчиком направлено уведомление от N 157 и соглашение о расторжении договора, которое было получено истцом 15.01.2021.

В качестве основания для расторжения договора ответчик указал, что истец не исполнял условие Договора об оплате поставленного ресурса, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-2673/2021, где суд взыскал с истца по настоящему делу в ползу ответчика задолженность по спорному Договору за период с августа по октябрь 2020 года, также ответчиком подано исковое заявление о взыскании задолженности за оставшейся период (NА41-17485/2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, спорный договор был правомерно расторгнут ответчиком в установленном порядке.

Из содержания статей 450 - 453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор был расторгнут, в связи с чем в связи с чем отсутствует предмет спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об установлении обязательств по совершению действий в прошедшем периоде времени, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ. Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-6248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев