Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-32047/21 по делу N А40-241799/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-241799/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олма-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-241799/20, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентекс-Сервис"

(ОГРН: 1155031001377; 115201, г Москва, переулок 1-Й Котляковский, дом 13, этаж 1 пом 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Групп"

(ОГРН: 5147746024388; 125284, г Москва, аллея Беговая, дом 3, квартира 182)

о взыскании 45 449 рублей 72 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентекс-Сервис" (далее - ООО "Рентекс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Групп" (далее - ООО "Олма-Групп", ответчик) о взыскании 45 449 рублей 72 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, с учетом представления актов оказанных услуг за иной период, ввиду чего указанная истцом задолженность не возникла.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19 апреля 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 декабря 2015 года между ООО "Рентекс-Сервис" (арендодатель) и ООО "Олма-Групп" (арендатор) заключен договор аренды рабочей одежды N АМ-511, в соответствии условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование рабочую одежду и осуществлять регулярный ремонт, стирку и доставку одежды, а арендатор - своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора периодичность выставления счетов на выплату арендной платы - ежемесячно и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.3 договора указан срок внесения арендной платы - семь дней с даты получения счета, предусмотренного в пункте 6.1 настоящего договора.

Суд первой инстанции установил, что со стороны арендатора не поступало письменных уведомлений о полном или частичном приостановлении выполнения услуг, следовательно, арендатор от услуг не отказывался, и услуги выполнялись арендодателем без приостановлений в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний, если в течение 7 дней с момента получения счета и акта заказчик не предъявил возражений в письменном виде. Никаких замечаний, возражений, претензий в адрес истца в процессе работы не поступало. Доказательства направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов выполненных услуг представлены в материалах дела. Согласно условиям договора аренды предоставляемая рабочая одежда является собственностью арендодателя и в случае ее повреждения, утери, порчи, расторжения договора, а также согласно пункта 7.3 договора и пункта 2.1 приложения N 3 к договору подлежит выкупу на условиях определенных договором и в приложении N 3 к договору.

Договор расторгнут согласно пункту 7.3 вышеуказанного договора.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 45 449 рублей 72 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 45 449 рублей 72 копеек задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, с учетом представления актов оказанных услуг за иной период, ввиду чего указанная истцом задолженность не возникла.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает следующее.

В материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от 18.01.2016, от 23.10.2017, от 23.10.2017 и от 12.03.2018.

Вопреки доводам жалобы принятое в пользование имущество ответчик не возвратил истцу, использовал его по назначению, ввиду чего у него возникла обязанность по периодическому внесению арендных платежей без привязки к периоду подписания актов приема-передачи имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие актов оказанных услуг не может отменять обязанности по внесению арендной плате при получении имущества в арендное пользование.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату отправленные ответчику для оплаты, о чем свидетельствуют представленные почтовые документы.

Согласно части 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без замечаний, если в течение 7 дней с момента получения счета и акта заказчик не предъявил возражений в письменном виде.

Со стороны арендатора не поступало ни мотивировочного отказа от подписания актов, ни возражений по оказываемым услугам, ни письменных уведомлений о полном или частичном приостановлении выполнения услуг, следовательно, арендатор от услуг не отказывался, и услуги выполнялись арендодателем без приостановлений в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

Никаких замечаний, возражений, претензий в адрес истца в процессе работы не поступало. Доказательства направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов выполненных услуг представлены в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6.1 договора периодичность выставления счетов на выплату арендной платы - ежемесячно и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора указан срок внесения арендной платы - семь дней с даты получения счета, предусмотренного в пункте 6.1 настоящего договора.

Однако в указанный период оплата произведена так и не была.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании 45 449 рублей 72 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы об истекшем сроке использования предмета договора аренды - рабочей одежды подлежат отклонению, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения арендной платы, поскольку не представлено доказательств их выбытия из пользования арендатора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на еезаявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-241799/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко