Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-33315/21 по делу N А40-33823/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-33823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закаряна Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г.

по делу N А40-33823/21,

по иску ООО "ГРАСТ ГРУПП" (ОГРН 5167746212398, ИНН 9705078122) к ИП Закаряну Д.А. о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гудкова П.С. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: Давыдкина О.В. по доверенности от 30.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАСТ ГРУПП" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Закаряна Д.А (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N СУБ2020.464076 от 10.07.2020 г. в размере 3.000.000 рублей, неустойки в размере 76.075 рублей.

Решением от 15.04.2021 с Индивидуального предпринимателя Закарян Давида Арменовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАСТ ГРУПП" (ОГРН 5167746212398, ИНН 9705078122) взыскана задолженность согласно договору N СУБ2020.464076 от 10.07.2020 г. в размере 3.000.000 (три миллиона) руб., неустойку в размере 76.075 (семьдесят шесть тысяч семьдесят пять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб.

ИП Закаряна Д.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор субподряда N СУБ2020.464076 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Истец принял на себя обязательства по ремонту канализации с заменой канализационных колодцев (г. Москва, ул. Панфилова д. 18 корпус 3) (далее - Работы). Согласно п. 1.2. Договора, перечень Работ, а также перечень объектов/имущества/оборудования/адресов, по отношению к которым/которому они будут осуществлены, был согласован Истцом и Ответчиком в Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 3 000 000,00 (Три миллиона 00/100) рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.3. Договора составлял 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Договора. Таким образом, работы должны были быть выполнены 21 августа 2020 года.

Указанный Договор подряда был заключен между Истцом и Ответчиком во исполнение заключенного между Ответчиком и ФГЬОУ ВО "МГУПП" в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "МГУПП" от 29 января 2019 г. и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "25" июня 2020 г. N1805970 (реестровый номер закупки 32009239980) государственного контракта N2020.464076.

В соответствии с условиями Договора, работы производятся Истцом в 1 (один) этап, поэтапная приёмка и оплата работ не предусмотрены. В соответствии с п. 2.4. Договора, окончательный расчет по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного Истцом счета.

Во исполнение обязательств по Договору Истец выполнил работы в полном объеме на обитую сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик неоднократно через представителей уведомлялся о готовности работ и необходимости их приемки. Так же, в адрес Ответчика, указанный в Договоре, 28 октября 2020 г. были направлены Уведомление о завершении работ на объекте N 191/02 от 28.10.2020 г. в соответствии с п. 5.2. Договора с приложениями: Акт выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 14.09.2020 г. (2 экз.) на 46 л.; Справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) от 14.09.2020 г. (2 экз.) на 2 л.

В соответствии с п. 5.2 Договора Ответчик обязан рассмотреть результаты работ и направить заказным письмом с уведомлением, либо нарочно передать Истцу подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

На основании односторонне подписанного акта выполненных работ у Ответчика возникло обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 3 000 000 рублей. В связи с неполучением оплаты, Истец 16.12.2020 года направил в адрес Ответчика Претензию N 211/02 от 15.12.2020 года, содержащую требование об оплате задолженности и уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании оплаты за выполненные работы, а также неустоек и штрафов по Договору.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Расчетом размера неустойки, на 15.02.2021 размер неустойки составил 76 075,00 рублей

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования принятого им (без замечаний) объекта подряда по прямому назначению по причине отсутствия исполнительной документации.

При этом Ответчиком результат работ в ФГБОУ ВО "МГУПП" (далее - Заказчик) был сдан своевременно и принят без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве и соблюдении сроков выполненных Истцом работ.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду не направления счетов на их оплату являются несостоятельными, поскольку несвоевременное выставление или не выставление счетов само по себе не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений по объему, стоимости и качеству принятых работ ответчик в материалы дела не представил

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-33823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова