Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-3560/21 по делу N А39-11797/2020

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А39-11797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-11797/2020, по иску Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Рузаевка" (ОРГРН 1041314001068, ИНН 1324128080) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895380) о взыскании задолженности в сумме 13 406 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования и внешнему контролю от 23.06.2008 N 199 в сумме 12 143 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263 руб. 92 коп. за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 23.06.2008 N 199, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 в сумме 2752 руб. 05 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-11797/2020 в удовлетворении исковых требований Больнице отказано.

Больница, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что акты оказанных услуг были направлены ответчику, но последним не возвращены. Поскольку ответчик не вернул подписанные со своей стороны акты и дополнительное соглашение, ни направил мотивированный отказ от их подписания и продолжил пользоваться услугами истца, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами заключенного дополнительного соглашения об изменении стоимости оказанных услуг к договору от 23.06.2008 N 199 путем акцепта в форме конклюдентных действий.

Кроме того, не подписание ответчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости оказанных услуг по договору не влияет на право истца применить эту стоимость, поскольку в пункте 2.2. заключенного договора стоимость услуг может изменяться в течение срока действия договора путем

заключения дополнительного соглашения к договору и не чаще одного раза в

год на основании индекса инфляции по данным регионального комитета государственной статистики. По мнению заявителя, в связи с принятием нормативных актов о повышении стоимости арендной платы необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует. В этой связи заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 26.05.2021 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Стороны в заявлениях от 04.06.2021 и от 01.06.2021 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между негосударственным учреждением здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Рузаевка" (Частное учреждение здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Рузаевка") (исполнителем) и ЗАО "НСС" (ООО "Т2 Мобайл") (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования и внешнему контролю от 23.06.2008 N 199, во исполнение которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению антенно-фидерных устройств заказчика на кровле здания и оборудования базовой станции сотовой связи в нежилом помещении технического этажа здания НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Беднодемьяновская, 15; внешнему контролю за оборудованием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить предоставляемые услуги.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 17 700 руб. в месяц, в том числе НДС-18% 2700 руб. При этом стоимость услуг может изменяться в течение срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения к договору и не чаще одного раза в

год на основании индекса инфляции по данным регионального комитета государственной статистики.

30.12.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 29 242 руб. 15 коп. в месяц, в том числе НДС.

30.01.2019 истец направил ответчику оригинал дополнительного соглашения от 25.01.2019 к договору, которым установил стоимость услуг в размере 30 466 руб. 36 коп. в месяц, в том числе НДС.

Ответчик направил ответ, указав, что считает завышенной стоимость, установленную в дополнительном соглашении.

25.06.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 9714 руб. 40 коп., либо демонтировать оборудование. На указанную претензию направлен ответ от 13.07.2020 о сохранении стоимости услуг на прежнем уровне. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Считая, что ООО "Т2 Мобайл" пользовалось кровлей здания для размещения своего оборудования в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года, Больница полагает, что общество должно нести бремя оплаты, исходя из ее размера 30 466 руб. 36 коп. в месяц с учетом повышения стоимости услуг дополнительным соглашением от 25.01.2019. Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 12 143 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между размером стоимости услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 и размером, определенным в дополнительном соглашении о повышении стоимости услуг от 25.01.2019, от подписания которого ООО "Т2 Мобайл" отказалось. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора N 199 от 23.06.2008, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику спорных услуг - предоставление кровли здания и нежилого помещения технического этажа здания НУЗ "Узловая больница на ст. Рузаевка ОАО "РЖД" для размещения оборудования, антенно-фидерных устройств ответчика - последним не оспаривается.

В обоснование своего требования о взыскании задолженности за указанные услуги с учетом повышения ежемесячной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2019, истец сослался на пункт 2.2 договора на оказание услуг и уведомление ответчика об увеличении стоимости услуг путем направления дополнительного соглашения.

В пунктах 2.1 - 2.2 договора N 199 от 23.06.2008 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 17 700 руб. в месяц, в том числе НДС-18% 2700 руб. При этом стоимость услуг может изменяться в течение срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения к договору и не чаще одного раза в год на основании индекса инфляции по данным регионального комитета государственной статистики.

Необходимость оформления всех изменений и дополнений к договору в письменном виде предусмотрена и в пункте 6.7 договора N 199 от 23.06.2008.

Согласно положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из указанных правил, положений пунктов 2.2, 6.7 договора N 199 от 23.06.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение стоимости услуг по договору по сути является изменением самого договора. Между тем все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде, то есть путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, пересмотр стоимости услуг по договору в рассматриваемом случае возможен только путем заключения дополнительного соглашения. Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение от 25.01.2019 об изменении стоимости услуг по договору N 199 от 23.06.2008 сторонами достигнуто не было.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, спорным договором оказания услуг не урегулировано право исполнителя на одностороннее изменение стоимости предоставляемых услуг. Как указано выше в пункте 2.2 договора речь идет об оформлении изменений в виде дополнительного соглашения, те же положения содержит и пункт 6.7 договора. То обстоятельство, что пунктом 2.2 договора истцу предоставлено право на изменение стоимости услуг в течение срока действия договора, не чаще одного раза в год, не свидетельствует о предоставленном праве на одностороннее ее изменение.

Таким образом, поскольку истец не представил в суд подписанное с обеих сторон дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг с 01.03.2019, а односторонний порядок подобного изменения договором не предусмотрен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Больница не доказала правомерность своих требований о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 12 143 руб., составляющем разницу между размером стоимости услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 и размером, определенным в дополнительном соглашении о повышении стоимости услуг от 25.01.2019, от подписания которого ООО "Т2 Мобайл" отказалось. Своевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате им стоимости оказанных услуг в согласованном размере, истцом не оспаривается. В связи с чем отказ в удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 руб. 92 коп. за период с 01.03.2019 по 30.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако поскольку наличие денежного обязательства ООО "Т2 Мобайл" перед истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении данной части иска отказано также правомерно.

Ссылка заявителя на пункт 2.2 договора N 199 от 23.06.2008 в силу которого стоимость услуг может изменяться в течение срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения к договору и не чаще одного раза в год на основании индекса инфляции по данным регионального комитета государственной статистики, в связи с чем по мнению заявителя, необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствует - апелляционной коллегией отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления о том, что механизм изменения стоимости услуг по договору определен сторонами только путем заключения дополнительного соглашения. Соответственно, арбитражный суд обоснованно посчитал, что на основании одностороннего уведомления ответчика от 30.01.2019 договорные обязательства сторон не изменились.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-11797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова