Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13702/21 по делу N А56-65039/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-65039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абилова М.Г. (доверенность от 01.01.2020) - онлайн - заседание

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13702/2021) ООО "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 по делу N А56-65039/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НОРД"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"

о взыскании задолженности, убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НОРД" (далее - ответчик) о взыскании 2 269 010 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.08.2019 N СК-СМКА/08-19 (далее - Договор), 1 200 000 руб. убытков и 8 250 023 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС".

Решением от 08.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений от 03.09.2019 N 1 и от 03.10.2019 N 2 к нему ООО "СМК "АЛЬФА" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству фасадных светопрозрачных алюминиевых конструкций на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, 6 очередь (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), и сдать результат работ заказчику, а общество с ограниченной ответственностью "СК "НордФасад" (правопредшественник ООО "СК "НОРД", заказчик) - принять работы и оплатить их.

Договором предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 550 000 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 N 1 к Договору предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 802 749,5 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 N 2 к Договору предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 5 932 139,1 руб.

Дополнительное соглашение от 12.02.2020 N 3 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 241 452 руб. сторонами не подписано.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 269 010 руб., убытки в связи с вынужденным простоем, возникшим по вине заказчика, в размере 1 200 000 руб., и 8 250 023,65 руб. упущенной выгоды - денежные средства, которые мог бы получить истец в случае надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта выполнения работ представил Акты о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020, от 25.02.2020, от 25.03.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции верно указал, что от подписания Актов о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик отказался, направил истцу мотивированный отказ от 31.03.2020 от подписания актов и претензию от 29.04.2020 N К-04, кроме того, дополнительное соглашение от 12.02.2020 N 3 к Договору сторонами не подписано, выполнение дополнительных работ, указанных в названном соглашении, сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные убытки, в том числе упущенная выгода, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на невозможность выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не направлял в адрес истца письма о невозможности и приостановке выполнения работ.

Довод истца о выполнении дополнительных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, последним не оплачиваются.

Судом установлено, что дополнительные работы между сторонами не согласовывались.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 по делу N А56-65039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова