Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-35678/21 по делу N А40-37319/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-37319/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-252) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-37319/21,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1027700430889, 105066, г.Москва, улица Спартаковская, дом 2б)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, дом 18стр3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 527 407 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела 15.06.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела, поскольку поступили в установленные нормами АПК РФ сроки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление поступило в электронном виде, без применения усиленной электронно-цифровой подписи, определением суда от 01.03.2021 истцу было предложено представить подлинное исковое заявление, а также подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины. Судом также указано на применение последствий, предусмотренных п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, в случае непредставления подлинных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку требования, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суду следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Соответственно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Однако в определении о принятии заявления, не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

После принятия искового заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К исковому заявлению приложена доверенность на имя Карасевой М.А. от 29.12.2019 N 01-6 сроком до 31.12.2021, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку порядок подачи заявления истцом соблюден, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу об отсутствии возможности установить факт подписания истцом иска, поступившего в суд в электронном виде, является ошибочным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-37319/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова