Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 02АП-4024/21 по делу N А17-3387/2020

г. Киров

16 июня 2021 г.

Дело N А17-3387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-6"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-3387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-6" (ИНН 3702604383; ОГРН 1093702030487)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Метан" (ИНН 3729005605; ОГРН 1023700529225)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 2/А от 03.08.2016 в размере 1 075 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Инстракт-Проект" (ИНН 7743761640; ОГРН 1097746743698), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстракт-Проект" Складчикова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-6" (далее - ООО "Титан-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Метан" (далее - ООО Предприятие "Метан", ответчик) о взыскании 1 075 200 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Титан-6" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО Предприятие "Метан" 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 752 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

ООО "Титан-6" с принятым о определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 300 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует фактически понесенным затратам истца; судебные издержки составили 300 000 рублей на основании заключенного договора с адвокатом; указанная сумма перечислена представителю в полном объеме; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о снижении судебных расходов.

ООО Предприятие "Метан" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец обжалует определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не ставит вопрос проверки законности определения в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие возражений сторон, а также в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Магановым П.Ю. (Адвокат) и ООО "Титан-6" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2020 N 9/2020, согласно условиям которого, Адвокат осуществляет юридическую помощь: взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Метан" по договору субподряда (пункт 1). Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 300 000 рублей, которые вносятся в кассу адвокатского образования либо безналичным путем на счет адвоката (пункт 2).

18.12.2020 между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 300 000 рублей.

Истец платежным поручением от 08.07.2020 перечислил Адвокату 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик против заявленных требований возразил, указал на неразумный размер спорных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие факт несения спорных расходов и их относимость спорных судебных расходов к рассматриваемому делу.

При этом спорную сумму истец обосновал следующим расчетом:

1) изучение информации об ООО Предприятие "Метан" финансовая деятельность, отчетность, наличие дел в Арбитражных судах РФ, участие в Госконтрактах - 18 000 рублей;

2) 22.04.2020 составление и отправка претензии о взыскании задолженности - 16 000 рублей;

3) 28.04.2020 составление и отправка искового заявления - 28 000 рублей;

4) 28.04.2020 надлежащее уведомление ответчика об иске - 3 000 рублей;

5) 28.04.2020 составление и отправка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 8 000 рублей;

6) 28.04.2020 составление и отправка ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. - 8 000 рублей;

7) 22.05.2020 исполнение определения Арбитражного суда от 12.05.2020 с уведомлением суда - 8 000 рублей;

8) 19.06.2020 исполнение определения Арбитражного суда от 02.06.2020 с уведомлением суда - 8 000 рублей;

9) 29.06.2020 составление и отправка повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер - 8 000 рублей;

10) 16.07.2020 оставление жалобы во Второй арбитражный Апелляционный суд по обеспечительным мерам по иску - 8 000 рублей;

11) 20.07.2020 изучение бухгалтерского баланса ответчика за 2017, 2018, 2019 г. - 8 000 рублей;

12) 20.07.2020 составление и отправка повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску по новым основаниям - 8 000 рублей;

13) 24.07.2020 составление и отправка информационного письма к повторному ходатайству по обеспечительным мерам по иску - 8 000 рублей;

14) 17.08.2020 изучение досудебной претензии и отзыва на исковое заявление ООО Предприятия "Метан" - 8 000 рублей;

15) 31.08.2020 предварительное судебное слушание в Арбитражном суде Ивановской области. - 38 000 рублей;

16) 23.09.2020 отправление копии иска ООО "Инстракт-проект" - 3 000 рублей;

17) 28.09.2020 судебное заседание - 38 000 рублей;

18) 02.11.2020 - судебное заседание - 38 000 рублей;

19)10.12.2020 - окончательное судебное заседание - 38 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с возражениями овтетчика, признал неразумным размер понесенных истцом расходов и уменьшил их до 27 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление и отправка претензии о взыскании задолженности - 2000 рублей; составление и отправка искового заявления - 8000 рублей; составление и отправка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 1 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях 28.09.2020 г., 02.11.2020 г., 10.12.2020 г. - по 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что составление искового заявления не могло потребовать значительных временных затрат от квалифицированного специалиста; претензия и исковое заявление основаны на подписанных обеими сторонами документах, исковое заявление предъявлено первоначально с нарушениями, которые повлекли оставление без движения; заявления об обеспечении иска не были удовлетворены судом, одно из заявлений не было рассмотрено по существу и возвращено определением суда; судебные заседания по делу не носили длительного характера и не были связаны с совершением представителем истца каких-либо процессуальных действий. Значительную долю расходов составляет плата за услуги подготовительного и технического характера (изучение документов, направление процессуальных документов и т.п.), которые сами по себе не имеют самостоятельного значения и не могут составлять предмет услуг юридической помощи; взыскание отдельно возмещения расходов на устранение нарушений порядка предъявления иска, допущенных самим представителем, также заведомо не является разумным.

При указанных выше конкретных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции и признаёт правильным положенный судом в основание обжалуемого определения расчет суммы расходов, признанных разумными и подлежащими возмещению.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-3387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых