Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-9091/21 по делу N А55-12151/2021

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-12151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - представитель Недогреева С.Г.. доверенность N ПБ/274-Д от 10.02.2020 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-12151/2021 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ОКНА" (ИНН 6312162294, ОГРН 1166313099534) 134 982 руб. 90 коп., в том числе долга 126 940 руб. 53 коп. по кредитному договору N ККР-2/054/6991/20499-46010 от 04.10.2018, процентов за кредит 6 085 руб. 54 коп., неустойки на задолженность 1 657 руб. 38 коп., неустойки на проценты 299 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поволжского банка обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ОКНА" (443105, г. Самара, Самарская область, пр. Юных Пионеров д. 146, оф. 9) о выдаче судебного приказа на взыскание 134 982 руб. 90 коп., в том числе долга 126 940 руб. 53 коп. по кредитному договору N ККР-2/054/6991/20499-46010 от 04.10.2018, процентов за кредит 6 085 руб. 54 коп., неустойки на задолженность 1 657 руб. 38 коп., неустойки на проценты 299 руб. 45 коп

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 272 Апелляционные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

В судебное заседание явился представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 части 3, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как требование не является бесспорным, взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Доказательств признания ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Представленные Банком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (кредитные договор с приложением и дополнением, доказательства выдачи кредитных средств, расчет суммы долга, процентов, неустойки), нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.

Отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование Банка является бесспорным.

В рассматриваемом случае письменных доказательств признания должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Расчет процентов, неустойки, а также период начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Кроме того, в просительной части заявления о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскание осуществлять исходя из солидарной ответственности Зотова Г.Г. (пооучителя), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-12151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова