Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10014/21 по делу N А41-13880/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-13880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Южный" - Ковтунова О.М. представитель по доверенности от 07.09.2020 года,

от ответчика Закрытого акционерному обществу "Балашихинская электросеть" - Бычкова Е.А. представитель по доверенности от 05.06.2020 года,

от третьего лица Акционерного общества "ЭЛЕКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-13880/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть", ответчик) о взыскании 1 076 589 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ЭЛЕКС" (далее - АО "ЭЛЕКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный" и ЗАО "Балашихинская электросеть" был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 2497, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество поданной поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Как указал истец, в нарушение установленного договором порядка расчетов, ЗАО "Балашихинская электросеть" при расчете стоимости поставленной электрической энергии по договору, применяет норматив потребления электрической энергии и повышающий коэффициент, при этом, используя неверные размеры площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В связи с неверным расчетом, за период с марта 2018 г. по сентябрь 2020 г. начисления ЗАО "Балашихинская электросеть" по договору, рассчитанные по нормативу потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента превышают реальную стоимость электроэнергии по договору на 7 730 650 руб. 47 коп.

Между тем, как указал истец, стоимость электроэнергии по договору за период с марта 2018 по октябрь 2019., рассчитанная ЗАО "Балашихинская электросеть" из неверных показателей, оплачена истцом в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 1 076 589 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что ответчик при расчете стоимости поставленной электрической энергии по договору, применяет норматив потребления электрической энергии и повышающий коэффициент, при этом, используя неверные размеры площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Между тем, разногласия сторон по порядку определения объема поставленной электрической энергии за спорный период были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А41-44481/2019, N А41-12702/2020, N А 41-37774/2020.

Так задолженность за период март 2018 г. - февраль 2019 г. являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44481/2019, задолженность за период март 2019 г.-октябрь 2019 г. являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12702/2020, задолженность за январь - март 2020 года являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-37774/2020.

Исковые требования ЗАО "БЭЛС" были удовлетворены в полном объеме, решения вступили в законную силу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации 08 мая 2020 г. по делу А41-44481/19 отказал ООО "Южный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав: "Суды признали верным представленный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, произведенный с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективных приборов учета и недопуском для проведения проверки на предмет возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах."

Учитывая изложенное, поскольку заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по делам N А41-44481/2019, N А41-12702/2020, N А41-37774/20, истец фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств в рамках указанных дел о взыскании задолженности за спорный период.

Таким образом, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенного на основании вступившего в законную силу судебного акта представляет собой нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество (денежные средства) приобретенное на основании судебного акта не может быть отнесено к имуществу, приобретенному без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-13880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев