|
16 июня 2021 г.
|
Дело N А50-23876/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,
при участии:
от Бельзера С.: Астафьев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.03.2021;
от АО "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020;
Власова Е.П., удостоверение адвоката;
Жигалов Е.П., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) Бельзера Сергея Абрамовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2021 года
об удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с суммой требования в размере 210 688 руб. 33 коп. задолженности, 20 595 руб. 51 коп. основного долга, 9 803 руб. 02 коп. финансовых санкций на Власову Екатерину Петровну,
вынесенное в рамках дела N А50-23876/2014
о признании ООО "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Якушев Алексей Витальевич, Коуров Алексей Александрович,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО "Жилинское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.
Определением арбитражного суда от 11.09.2015 требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") по денежным обязательствам в размере 20 595,51 руб. основного долга и 9 803,02 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилинское".
Определением арбитражного суда от 29.11.2016 требование АО "Россельхозбанк" по денежным обязательствам в размере 210 688,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилинское".
В рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности 10.02.2020 от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором банк сообщил, что на основании договора уступки права требования N 087600/0002-16 26.12.2017 уступил Коурову Алексею Александровичу (далее - Коуров А.А.) права требования к должнику, просил суд произвести замену кредитора АО "Россельхозбанк") на Коурова А.А.
Кроме того, в рамках указанного обособленного спора от Коурова А.А. в суд поступили письменные пояснения о том, что он также уступил право требования к Власовой Екатерине Петровне (далее - Власова Е.П. обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности).
17.03.2020 Власова Е.П. подала в суд заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 18.03.2020 заявление Власовой Е.П. принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с заявлением АО "Россельхозбанк"
о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якушев Алексей Витальевич, Коуров Алексей Александрович.
29.09.2020 в судебном заседании представитель Бельзер С.А. заявил о фальсификации копии приходного кассового ордера N 2 от 26.12.2017, представленной Власовой Е.П.
10.12.2020 Бельзер С.А. заявил второе заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации представленного АО "Россельскохозбанк" подлинного приходного кассового ордера N 2 от 26.12.2017 на сумму 148 руб.
Бельзер С.А. в целях проверки заявлений о фальсификации представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления приходно-кассового ордера N 2 от 26.12.2017, которое судом принято к рассмотрению. К материалам дела приобщены письмо ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 25.11.2020, платежное поручение N 176 от 10.12.2020.
17.02.2021 Бельзер С.А. заявил третье заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации представленного АО "Россельскохозбанк" оригинала заявления о переводе денежных средств без открытия банковского счета от 26.12.2017 с указанием перечисления денежных средств по договору N 087600/0002-16 уступки прав требования от 16.12.2017.
Бельзер С.А. просит провести проверку заявлений о фальсификации всех трех документов путем назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления, поручить ее проведение ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.
Рассмотрев ходатайства Бельзер С.А. о назначении судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" его правопреемником Власовой Е.П. в правоотношениях, установленных определениями суда от 11.09.2015, от 29.11.2016 по настоящему делу. Исключены из реестра требований кредиторов ООО "Жилинское" требования кредитора третьей очереди АО "Россельхозбанк" в размере 210 688,33 руб. задолженности, 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилинское" включены требования кредитора Власовой Е.П. в размере 210 688,33 руб. задолженности, 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций.
Не согласившись с вынесенным определением, Бельзер С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная уступка прав требования 2017 была совершена в период банкротства должника, и, соответственно, стороны такой сделки понимали возможность удовлетворения требований исключительно в процедуре банкротства, реализация переданных прав была возможна исключительно в процедуре банкротства, используя правовой статус конкурсного кредитора. Между тем, в течение более двух лет банк сохранил за собой фактический контроль за уступаемыми правами, продолжая участвовать в деле о банкротстве должника в статусе конкурсного кредитора. Таким образом суд первой инстанции должен был дать правовую оценку на предмет ничтожности сделки (ее мнимости), с учетом неоспариваемого никем обстоятельства сохранения фактического контроля за якобы уступленные права. Заявитель ссылается на фиктивность уступки прав (требований) по договору цессии от 26.12.2017 между АО "Россельхозбанк" и Коуровым А.А.
Полагает, что судом первой инстанции не оценен ряд доказательств, подтверждающих номинальный характер Коурова А.А. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-3749/2013 кредитный договор N 087600/0002 от 30.06.2008 был расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка - в размере 251 168,58 руб., в том числе, сумма основного долга 210 688,33 руб., проценты за пользование кредитом 10 289,38 руб., пеня, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга, в сумме 24 925,03 руб., пеня, начисленную в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, в сумме 5 265,84 руб. Таким образом, с момента судебного расторжения договора банк мог уступить только взысканную в судебном порядке задолженность, а не права требования по всем кредитным обязательствам. В обжалуемом определении суд первой инстанции не применил ни буквальное толкование договора уступки, не обратил внимание на явные нестыковки и несоответствие предмета договора и установлений вступивших в законную силу судебных актов. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе. Заявитель отмечает, что при установлении обстоятельств наличной оплаты договора N 087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017 со стороны Коурова А.А. данный факт может быть подтвержден только четко определенными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; таким доказательством может быть только приходный кассовый ордер. Между тем, в ходе неоднократных судебных заседаний банк не мог четко пояснить последовательность исполнения платежа Кауровым А.А., и по мере поступления возражений Бельзера С.А. "находил" все новые и новые документы. Все эти документы "появились" только в 2020 г., в связи с чем заинтересованное лицо Бельзер С.А. полагает, что данные документы были изготовлены только в 2020 году с целью введения в заблуждение относительно отсутствия факты оплаты договора N 087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017 со стороны Коурова А.А., который фактически договор N 087600/0002-16 уступки прав (требований) от 26.12.2017 не оплачивал, и, соответственно, к нему права требования не переходили. Заявитель считает, что очевидность несоответствий и пороков документов была детально раскрыта в заявлениях о фальсификации доказательств. По существу, суд первой инстанции осуществил проверку доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, за счет этих же доказательств. Между тем, назначение судебной экспертизы по давности изготовления подлинных документов могла бы дать точный ответ на вопрос их существования в 2017 году. Обращает на себя внимание и то, что не рассмотрев вышеуказанный вопрос об объеме существующих прав требования (нестыковки по суммам), суд первой инстанции не соотнес содержание судебных установлений ранее принятых судебных актов со свежи изготовленными самим банком некими выписками по лицевым счетам, которые якобы доказывают погашение кредита и процентов в суммах, подогнанных под договор уступки от 26.12.2017 и противоречащих судебным актам об установлении задолженности перед банком. Суд первой инстанции нарушил положения процессуального закона о доказательствах и доказывании, по существу не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Бельзера С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Бельзеру С.А. срок на подачу апелляционной жалобы.
АО "Россельхозбанк" и Жигалов С.В. в отзывах выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.
Участвовавший в судебном заседании представитель Бельзера С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Россельхозбанк" и Жигалов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Власова Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определений суда от 11.09.2015, от 29.11.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Жилинское" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 20 595,51 руб. основного долга, 9 803,02 руб. финансовых санкций, 210 688,33 руб. задолженности.
26.12.2017 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Коуровым Алексеем Александровичем (новый кредитор) заключен договор N 087600/0002-16 уступки прав (требований), по условиями которого, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "Жилинское" по кредитным обязательствам, принадлежащим кредитору на основании кредитного договора N 087600/0002 от 30.06.2008, дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2011 к кредитному договору N 087600/0002 от 30.06.2008. Уступаемое право подтверждается: определением о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов от 11.09.2015 по делу N А50-23876/2014, определением о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов от 29.11.2016 по делу N А50-23876/2014. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 241 086,86 руб.
Положениями пункта 1.3 договора стороны определили, что уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 148 руб. в срок, предусмотренный договором. Указанная сумма уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет/субсчет кредитора N 61214810176000000131.
Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме указанной суммы на корреспондентский счет/субсчет кредитора.
27.01.2020 между Коуровым Алексеем Александровичем (цедент) и Власовой Екатериной Петровной заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Жилинское" в размере 241 086,86 руб. и к физическим лицам: Зубовой Е.В., Зубову М.С., Шиловой С.В., Булдаковой А.В., Булдакову А.А. Стоимость прав требования составляет 25 000 руб., передача прав наступает с момента подписания договора.
13.03.2020 Власова Е.П. направила в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о переуступке с приложением документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Как указывалось выше, 26.12.2017 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Коуровым Алексеем Александровичем (новый кредитор) заключен договор N 087600/0002-16 уступки прав (требований), по условиями которого, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "Жилинское" по кредитным обязательствам, принадлежащим кредитору на основании кредитного договора N 087600/0002 от 30.06.2008, дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2011 к кредитному договору N 087600/0002 от 30.06.2008. Уступаемое право подтверждается: определением о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов от 11.09.2015 по делу N А50-23876/2014, определением о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов от 29.11.2016 по делу N А50-23876/2014. Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 241 086,86 руб.
Положениями пункта 1.3 договора стороны определили, что уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 148 руб. в срок, предусмотренный договором. Указанная сумма уплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет/субсчет кредитора N 61214810176000000131.
Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме указанной суммы на корреспондентский счет/субсчет кредитора.
27.01.2020 между Коуровым Алексеем Александровичем (цедент) и Власовой Екатериной Петровной заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Жилинское" в размере 241 086,86 руб. и к физическим лицам: Зубовой Е.В., Зубову М.С., Шиловой С.В., Булдаковой А.В., Булдакову А.А. Стоимость прав требования составляет 25 000 руб., передача прав наступает с момента подписания договора
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.
Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.
Доводы заявителя о мнимости договора цессии также несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения вол
