Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-6176/21 по делу N А60-2874/2021

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-2874/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2874/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 66702033500187 от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2021, мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 66702033500187 от 29.12.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на доводах о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ; считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

В ходе проверки установлено, что обществом "Энергокомплект" (Заимодавец) заключен договор займа от 18.05.2018 N 3-66-18/ЭК (далее - договор) с нерезидентом ООО "Конполь" (Польша) (заемщик), согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком использования до 31.12.2020 (включительно) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа составляет 37 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование займом составляет 14% годовых по 30.09.2019, а с 01.10.2019 - 10,75% годовых.

Согласно п. 2 договора "Порядок предоставления займа", выдача займа производится траншами (частями) на основании заявок от Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Обязательства Заимодавца по выдаче займа считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца. Возврат займа считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

В соответствии с п. 3 договора "Плата за займ", уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим. При окончательном погашении задолженности по займу проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом займа. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования займом.

Заемщик обязан возвратить денежные средства, предусмотренные в п. 1.2 договора в сроки, указанные в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Заимодавца. Отчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. Обязательства Заемщика по уплате процентов и/или основного долга считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней в году.

Размер процентной ставки, установленной в соответствии с договором, может быть изменен Заимодавцем с последующим оформлением с Заемщиком дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента перевода суммы займа Заимодавцем на расчетный счет Заемщика.

01.07.2020 между ООО "Энергокомплект" и ООО "Конполь" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 3-130-18/ЭК от 25.07.2018, согласно которого сроком оплаты процентов в размере 544 862,97 руб. по договору определена дата - 31.12.2020.

Инспекцией установлено, что при осуществлении деятельности в рамках договора от 18.05.2018 N 3-66-18/ЭК обществом "Энергокомплект" допущено нарушение срока представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 181-И " О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 181-И).

Так, установлено, что платежное поручение N 9 по договору займа от 18.05.2018 N 3-66-18/ЭК составлено 01.08.2019, следовательно, сведения об операциях и подтверждающие документы в уполномоченный банк должны быть представлены не позднее 22.08.2019. ООО "Энергокомплект" сведения об операциях и подтверждающие документы (платежное поручение N 9 от 01.08.2019 на сумму 426829,46 руб.) представлены в уполномоченный банк 17.12.2019, т.е. срок нарушен более чем на девяносто дней.

По факту выявленного нарушения пункта 2.22 Инструкции N 181-И, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 N 66702033500187 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 66702033500187 от 29.12.2020, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ; вместе с тем, посчитав, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией N 181-И.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента (далее - выписка по операциям на счете).

Факт нарушения заявителем требований пункта 2.22 Инструкции N 181-И, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договору займа, установлен судом, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка представления в банк соответствующих сведений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем, установив, что при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Поддерживая указанные выводы суда и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер допущенного обществом нарушения требований валютного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действия заявителя не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб интересам государства и общества, в связи с чем, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При суд отмечает, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются установленные статьей 3.1 КоАП РФ цели и принципы административного наказания: законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение правонарушения.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 66702033500187 от 29.12.2020 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2874/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.03.2021, мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова