Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29995/21 по делу N А40-265389/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-265389/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-265389/20, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1524), в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "КЕНДИ" (ОГРН: 1027739213721)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате 233422,16 руб. за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2020 г., неустойки в размере 182437,11 руб. за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-265389/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "СВ и ВС" (арендатором) был заключен договор N М-09-510338 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ш. Дмитровское, владение 91, строение 1, площадью 204 кв.м. из 300 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Договор заключен сроком на 5 лет и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 24.03.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0025016:1859 в расположенном на арендуемом земельном участке здании по адресу: Москва, ш.Дмитровское, дом 91, стр.1, перешло с 24.12.2007 к ответчику.

На основании ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

То есть, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по Договору, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за период начиная с 24.12.2007.

Задолженность по Договору за период по 30.06.2018 взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-335959/19.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Пунктами 3.2 и 5.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Исчисление и уплата арендной платы осуществляется арендатором начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом. Первый арендный платеж по новым ставкам производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды (п.3.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 233422,16 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2020.

Истцом направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 233422,16 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 Договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 182437,11 руб. за период с 06.07.2018 по 30.06.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ их не обосновал и документально не подтвердил.

Так, при расчете платы за пользование Земельным участком истцом взята площадь участка/доля, кв.м.: 300/204.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-335959/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по Договору за период по 30.06.2018.

Суд учел, что согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Доказательств того, что помещение, принадлежащее ответчику, не расположено на земельном участке в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021 по делу N А40-265389/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЕНДИ" (ОГРН: 1027739213721) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков