Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-15970/23 по делу N А47-15911/2022

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А47-15911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАльянс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2023 по делу N А47-15911/2022.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" - Клюшиной П.А. (паспорт; доверенность от 14.04.2023 сроком на 1 год).

ПАО "Промсвязьбанк" 19.10.2022 г., через электронную почту суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коноваленко Дмитрия Анатольевича (далее - должник, Коноваленко Д.А.), в связи с наличием задолженности взысканной по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу N 2-4977/2021 от 16.12.2021 года, по кредитному договору N 73-30020/0519 от 18.11.2013 г. в сумме 6 956 180,33 руб.

Определением суда от 30.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2023 г.) в отношении Коноваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Вешкин Алексей Кузьмич (ИНН 742005191484, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20373, адрес для корреспонденции - 620000, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 39, а/я 82), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 6 956 180 руб. 33 коп., из них 6 113 166 руб. 73 коп. основного долга, 345 009 руб. 57 коп. процентов по кредиту, 432 965 руб. 39 коп. неустойки, 48 655 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 16 382 руб. 93 коп. судебных издержек по проведению досудебной оценки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" (далее - кредитор, ООО "Урал-Альянс") 21.03.2023 г., согласно отметке экспедиции суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 356 600 руб., в том числе, 14 000 000 руб. - основной долг, 1 356 600 руб. - неустойка.

Определением от 10.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен Коротин Дмитрий Константинович.

Определением от 14.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-Альянс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о неподтвержденности реальности совершенных хозяйственных операций в рамках договора поставки. Не согласен с выводом о том, что кредитор не раскрыл экономическую целесообразность приобретения дебиторской задолженности, учитывая наличие на дату приобретения права требования к Коноваленко Д.А. возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Определением от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного кредитора Волкова Константина Александровича на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований обществом "Урал-Альянс" представлен договор перевода долга N 06-05/20 от 06.05.2020 г., заключенного ООО "Бизнес Партнер" (Первоначальный должник), Коноваленко Д.А. (Новый должник), ООО "Уралспецторг" (Кредитор), согласно условиям которого Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций Первоначального должника по договору поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., заключенному между Первоначальным должником и ООО "Уралспецторг" (пункт 1.1 договора) (копия) (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.3 договора размер основного долга по основному договору составляет 14 000 000 руб. Размер процентов определяется ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п.1.1 договора, Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 5% от суммы долга в течении 30 дней.

Согласно пункту 3.1.1 договора Первоначальный должник обязуется: в течение 2 дней с момента вступления в силу договора передать Новому должнику все документы, связанные с передаваемым долгом, в том числе: договор поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., товарные накладные на заказ товара.

Согласно пункту 3.2.3 договора Новый должник обязуется принять документы, указанные в п.3.1.1 договора.

При передаче документов, указанных в настоящем пункте, подписывается Акт приема - передачи документов между Первоначальным должником и Новым должником.

Неустойка по договору выплачивается в размере 0,01% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

График погашения задолженности содержится в соглашении о погашении задолженности к договору перевода долга N 06-05/20 от 06.05.2020 г. (л.д. 6-7).

График предусматривает выплату задолженности в период с 01.06.2020 г. по 01.03.2023 г. ежемесячно в размере 420 000 руб., последний платеж 01.03.2023 г. в размере 140 000 руб.

Сторонами подписан акт приема - передачи к договору перевода долга N 06-05/20 от 06.05.2020 г. (л.д. 7-8).

ООО "Уралспецторг" (Цедент) и Коротиным Д.К. (Цессионарий) 06.05.2020 г. заключен договор цессии (купли - продажи) дебиторской задолженности N 05-6/2020, согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику: Коноваленко Д.А. - задолженность в размере 14 000 000 руб.

Передаваемое право требования основано на задолженности по договору поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., договору перевода долга N 06-05/20 от 06.05.2020 г. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 35).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 0,5% от суммы основного долга.

Оплата за уступаемые права требования уплачены Цеденту в полном объеме в день подписания настоящего договора. Коротиным Д.К. в качестве доказательств оплаты представлена копия квитанции ООО "Уралспецторг" к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.05.2020 г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 114).

Коротиным Д.К. (Цедент) и ООО "Урал - Альянс" (Цессионарий) 19.09.2022 г. подписан договор цессии (купли - продажи) дебиторской задолженности N 01/2022, согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику: Коноваленко Д.А. - задолженность в размере 14 000 000 руб.

Права требования, передаваемые Цедентом Цессионарию, принадлежат Цеденту на основании договора поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., договора перевода долга N 06-05/20 от 06.05.2020 г., договора цессии (купли - продажи) дебиторской задолженности N 05-6/2020 от 06.05.2020 г. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 9).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 0,5% от суммы основного долга.

Оплата за уступаемые права требования производятся Цессионарием в срок до 19 сентября 2023 г.

Обществом "Урал - Альянс" представлено платежное поручение N 13 от 21.03.2023 г. на сумму 70 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору цессии 01/2022 от 19.09.2022 г., НДС не облагается" (л.д. 36).

Таким образом, кредитор получил право требования с должника - Коноваленко Д.А. дебиторской задолженности в соответствии с первоначальным договором.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Урал-Альянс" с настоящим требованием в размере 14 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "Урал - Альянс" не представило доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций в рамках договора поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г. Кроме того, суд указал, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии от 19.09.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

При заключении договора уступки права требования кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, при проверке обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть, уступаемое обязательство, установить его действительность.

Как указано выше, пунктом 3.1.1 договора перевода долга N 06-05/20 от 06.05.2020 г., заключенного ООО "Бизнес Партнер" (Первоначальный должник), Коноваленко Д.А. (Новый должник), ООО "Уралспецторг" (Кредитор), предусмотрена обязанность Первоначального должника в течение 2 дней с момента вступления в силу договора передать Коноваленко Д.А. все документы, связанные с передаваемым долгом, в том числе: договор поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., товарные накладные на заказ товара.

Сторонами подписан акт приема - передачи к договору от 06.05.2020 г., из которого следует, что общество "Бизнес Партнер" передает, а Коноваленко Д.А. принимает: договор поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., товарные накладные, счет на заказ товара (л.д. 7-8).

Коноваленко Д.А., Коротиным Д.К. определения суда первой инстанции не исполнены; договор поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., товарные накладные, счета на заказ товара, счета-фактуры, журналы отпуска и сдачи товара не представлены.

Обществом "Урал - Альянс" 20.07.2023 г. в электронном виде, представлены договор поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., счета на оплату, выписка с расчетного счета ООО "УралСпецТорг" (л.д. 85-101).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие договоров поставки, купли - продажи, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, пришел к верному выводу о том, что общество "Урал - Альянс" не представило доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций в рамках договора поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г.; наличие задолженности у общества "Бизнес Партнер" по договору поставки, впоследствии обязательства по уплате которой приняты на себя Коноваленко Д.А.

Не представление первичной документации, подтверждающий факт поставки обществом "Бизнес Партнер" товара обществу "УралСпецТорг", не позволяет установить факт поставки на определенную сумму товара обществу "УралСпецТорг" и соответственно соотнести с перечислениями по расчетному счету "УралСпецТорг" в пользу общества "Бизнес Партнер".

Общество "УралСпецТорг" ликвидировано 27.02.2023 г. Дата прекращения деятельности ООО "Бизнес Партнер" 30.04.2021 г.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на оплату обществом "УралСпецТорг" товара в соответствии со счетами на оплату датированными 04.03.2020 г., 06.03.2020 г., 10.03.2020 г., 11.03.2020 г., 16.03.2020 г., 17.03.2020 г., 18.03.2020 г., 19.03.2020 г., 07.04.2020 г., 14.04.2020 г., 15.04.2020 г., 16.04.2020 г., 21.04.2020 г., 22.04.2020 г., 27.04.2020 г., 28.04.2020 г., 30.04.2020 г.

Вместе с тем, заявляя о не исполнении обществом "Бизнес Партнер" обязательств по поставке товара, оплата товара в период март, апрель по разным счетам на оплату вызывает сомнения.

Представленные в материалы дела доказательства не раскрывают с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделок.

Волков К.А. в обоснование заявленных возражений указывал, что счета на оплату, представленные обществом "Урал - Альянс", не были переданы согласно Приложения N 1 к договору. Номера и даты счетов на заказ товара и на оплату совпадают, также совпадают суммы. Однако общая сумма за период с 07.04.2020 г. по 30.04.2020 г. составляет всего 4 392 523 руб. Счета на оплату, предоставленные за период с 04.03.2020 г. по 19.03.2020 г., не указаны в Приложении N 1 к договору, суммы оплаченных счетов не совпадают с товарными накладными, указанными в Приложении N 1. Согласно товарным накладным, отраженным в Приложении N 1 к договору, за период с 04.03.2020 г. по 19.03.2020 г. общество "Бизнес Партнер" поставило товар обществу "УралСпецТорг" на сумму 6 743 134,19 руб., согласно счетам на оплату, представленным обществом "Урал - Альянс", и согласно выпискам по расчетному счету оплата за товар была произведена на сумму всего 4 828 197 руб. Сумма задолженности по договору поставки от 10.02.2020 г., которая была переведена на Коноваленко Д.А. по договору перевода долга составляет 14 000 000 руб., предоставленные обществом "Урал - Альянс" счета на оплату на общую сумму 9 220 720 руб.

Доводы кредитора обществом "Урал - Альянс" не опровергнуты в суде первой инстанции.

Экономическая целесообразность заключения договора цессии от 19.09.2022 г. обществом "Урал - Альянс" не раскрыта, учитывая наличие на дату приобретения права требования к Коноваленко Д.А. возбужденных в отношении него исполнительных производств на сумму 11 265 927,22 руб., что отражено на сайте ФССП РФ.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Урал - Альянс" не представило доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций в рамках договора поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г.

Представленные обществом "Урал - Альянс" к заявлению о включении предъявленной задолженности в реестр документы не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности заявленных требований, существенные для дела обстоятельства не доказаны, возражения Волкова К.А., финансового управляющего не опровергнуты.

Безусловные доказательства наличия непогашенной кредиторской задолженности должника в материалы дела не представлены, оснований для включения требования общества "Урал - Альянс" в реестр требований кредиторов должника суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требования общества "Урал-Альянс" об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Коноваленко Д.А. задолженности в размере 15 356 600 руб., отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Довод ООО "Урал-Альянс" о реальности совершения хозяйственных операций в рамках договора поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г. не подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению ООО "Урал-Альянс" основанием возникновения задолженности послужил не исполненный ООО "Бизнес Партнер", Договор поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г. заключенного с ООО "Уралспецторг".

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая осуществление поставок по договору от 10.02.2020 N 10-02/20-К, а именно - товарные накладные, счета-фактуры, журналы отпуска и сдачи товара.

Согласно п. 3.1.1. Договора перевода долга N 06-05/2020 от 06.05.2020 г. первоначальный должник предает новому должнику товарные накладные на заказ товара.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора перевода долга N 06-05/2020 от 06.05.2020 г. при передаче документов подписывается Акт приема-передачи к Договору перевода долга N 06-05/2020 от 06.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 г. у Коноваленко Д.А. истребованы первичные документы, однако Коноваленко Д.А. определение суда не исполнил, первичные документы по Договору поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г. не предоставил, каких либо пояснений относительно обособленного спора в материалы дела не предоставил.

Также согласно сведениям из открытых источников по итогу 2020 г. у ООО "Уралспецторг" отсутствовала коммерческая деятельность, отсутствовал персонал, имеется запись в ЕГРЮЛ о признании сведений в отношении юридического лица недостоверными.

Таким образом, не подтверждена реальность задолженности по Договору поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г.

Задолженность по Договору поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г. ООО "Бизнес Партнер" была переведена на Коноваленко Д.А. согласно Договору перевода долга от 06.05.2020 г. N 06-5/20.

Последний счет на заказ товара датирован 30.04.2020 г., документов о том, что ООО "Уралспецторг" предпринимал действия по взысканию задолженности до 06.05.2020 г. в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 Договора перевода долга N 06-5/20 от 06.05.2020 г. предусмотрен только расчет наличными денежными средствами.

В день заключения Договора перевода долга N 06-5/20. а именно 06.05.2020 г. между ООО "Уралспецторг" и физическим лицом Коротиным Дмитрием Константиновичем заключен Договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности N 05-6/2020.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу суду апелляционной инстанции, что у ООО "Уралспецторг" отсутствовало намерение получить оплату по договору, что также не подтверждает наличие задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причин невзыскания Коротиным Д.К. длительный период с мая 2020 г. по сентябрь 2022 г. задолженности с Коноваленко Д.А. до момента заключения договоров уступки.

19.09.2022 г. Коротин Д.К. заключил Договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности N 01/2022 с ООО "Урал-Альянс".

Согласно п. 3.1, 3.2. Договора N 01/2022 от 19.09.2022 г. стоимость уступаемых прав требования составляет 70 000 руб., оплата Цессионарием производится до 19.09.2023 г.

Не раскрыта перед судом экономическая целесообразность предоставления годичного срока на оплату по договору ООО "Урал-Альянс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО "Урал-Альянс" в материалы дела не представлены доказательства действий по возврату задолженности, доказательств оплаты кредиторской задолженности или ее части.

Как верно указано судом первой инстанции, не раскрыта экономическая целесообразность заключения Договора цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности N 01/2022 от 19.09.2022 г. На момент приобретения прав требования к Коноваленко Д.А. в отношении него согласно данный сайта ФССП РФ возбуждено исполнительные производства на общую сумму 11 265 927,22 руб., также в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело N А47-2131/2022 о взыскании с Коноваленко Д.А. денежных средств в сумме 3 222 703,95 руб.

Приобретая дебиторскую задолженность, ООО "Урал-Альянс" нес риск невозврата долга, при разумном и добросовестном ведении хозяйственной деятельности такое действие исключено.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу суду апелляционной инстанции, что у ООО "Урал-Альянс" отсутствовало намерение получить оплату, что также не подтверждает наличие задолженности.

Довод ООО "Урал-Альянс" о том, что ООО "УралСпецТорг" надлежащим образом исполнило обязательства об оплате товара ООО "Бизнес-Партнер" также отклоняется.

ООО "Урал-Альянс" в материалы дела представлены счета на оплату по Договору поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г. Также по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) предоставлена выписка по расчетному счету 40702810012490000271 ООО "УралСпецТорг".

Поступившие документы в материалы дела не соответствуют Приложению N 1 Акт приема-передачи к Договору перевода долга N 06-05/2020 от 06.05.2020 г. указаны только следующие счета на заказ товара:

Счет на заказ товара 109/04 от 07.04.2020 г. - 591 090 руб.:

Счет на заказ товара 118/04 от 14.04.2020 г. - 577 960 руб.;

Счет на заказ товара 121/04 от 15.04.2020 г. - 404 422 руб.;

Счет на заказ товара 123/04 от 16.04.2020 г. - 431 700 руб.;

Счет на заказ товара 130/04 от 21.04.2020 г. - 546 439 руб.;

Счет на заказ товара 133/04 от 22.04.2020 г. - 339 109 руб.;

Счет на заказ товара 143/04 от 27.04.2020 г. - 554 890 руб.;

Счет на заказ товара 146/04 от 28.04.2020 г. - 501 628 руб.;

Счет на заказ товара 150/04 от 30.04.2020 г. - 445 285 руб. ООО "Урал-Альянс" предоставлены в качестве первичной документации счета на оплату, которые не были переданы согласно Приложения N к Договору.

Номера и даты счетов на заказ товара и на оплату совпадают, также совпадают суммы. Однако общая сумма за период с 07.04.2020 г. по 30.04.2020 г. составляет всего 4 392 523 руб.

Счета на оплату, предоставленные за период с 04.03.2020 г. по 19.03.2020 г. не указаны в Приложение N 1, суммы оплаченных счетов не совпадают с товарными накладными, указанными в Приложении N 1.

Согласно товарным накладным за период с 04.03.2020 г. по 19.03.2020 г. ООО "Бизнес Партнер" поставил товара ООО "УралСпецТорг" на сумму 6 743 134,19. согласно счетам на оплату предоставленный ООО "Урал-Альянс" и согласно выпискам по расчётному счету оплата за товар была произведена на сумму всего 4 828 197 руб.

Сумма задолженности по Договору поставки N 10-02/20-К от 10.02.2020 г., которая переведена на Коноваленко Д.А. по договору перевода долга составляет 14 000 000 руб., предоставленные ООО "Урал-Альянс" счета на оплату на общую сумму 9 220 720 руб.

Таким образом, предоставленная первичная документация не подтверждает наличия суммы задолженности ООО "Бизнес-Партнер", а в последующим Коноваленко Д.А. на сумму 14 000 000 руб. по Договору перевода долга N 06-05/2020 от 06.05.2020 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2023 по делу N А47-15911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева