Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 21АП-1128/21 по делу N А84-684/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А84-684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны - Беркут Н.А., представитель по доверенности от 26.02.2020 N 92/39-н/92-2020-1-166, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от индивидуального предпринимателя Домащук Жанны Евгеньевны - Бугаенко Е.А., представитель по доверенности от 14.12.2020 N 92/66-н/92-2020-3-558, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Правительства Севастополя - Рябцева А.В., представитель по доверенности от 13.10.2020 N 8996/01-01-02.1-29/02/20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года по делу N А84-684/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны

(ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118)

к индивидуальному предпринимателю Домащук Жанне Евгеньевне

(ОГРНИП 315920400018611, ИНН 920155512591),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Лаврентьева Виталия Васильевича

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, Правительства Севастополя

о взыскании 254 292,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьева Раиса Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Домащук Жанне Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 01.02.2020 года в размере 254 292,00 рублей, из которых 39 600 рублей основной долг по договору аренды торгового оборудования N 27 от 01.02.2015 года и пени в размере 215 292,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Домащук Ж.Е. на основании договора аренды N 27 от 01.02.2015 года, получив от истца по акту приёма-передачи торговые столы N 204 и 205 расположенные на рынке 5-го километра Балаклавского шоссе города Севастополя в период с 01.03.2017 по 01.02.2020 уклонялась от внесения арендных платежей за пользование имуществом.

По мнению истца, имущество, переданное в аренду, в спорный период находилось в пользовании ответчика. При этом, по акту приёма-передачи, как это предусмотрено договором аренды, указанное имущество арендодателю возвращено не было, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был вносить арендную плату в установленном договором порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 года по делу N А84-684/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, не следует, что у ИП Лаврентьевой Р.Г. в спорный период с 01.03.2017 по 01.02.2020 года имелось право на торговые места на территории рынка 5-го километра в городе Севастополе, в том числе занятые торговым оборудованием (столами N 204, 205). Сын ИП Лаврентьевой Раисы Григорьевны - Лаврентьев Виталий Васильевич не был уполномочен представлять интересы арендодателя по договору аренды N 272 от 01.02.2015 года. Арендные платежи на протяжении всего периода действия договора принимались ежемесячно наличными платежами по квитанциям. По мнению суда первой инстанции, истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требования об оплате арендных платежей за торговое оборудование, утратившее значение и ценность торгового места.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лаврентьева Р.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, податель жалобы указывает, что на основании пункта 1.1 договора аренды N 27 от 01.02.2015 года и акта приёма-передачи от 01.02.2015 года, ответчику в аренду было передано торговое оборудование - столы N 205 и N 206, а не торговые места занятые таким оборудованием, как неправомерно указал суд первой инстанции. Договором аренды не установлено местоположение, где должны находиться предметы аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды, ответчик обязался своевременно производить оплату арендных платежей, размер которых в соответствии с пунктом 3.1 составляет 550 руб. в месяц за один стол или 1100 руб. за два стола N 205 и 206.

При этом, истец ссылается на пункт 3.3 договора аренды, в соответствии с которым, при несвоевременной оплате арендных платежей, ИП Домащук Ж.Е. обязалась уплачивать ИП Лаврентьевой Р.Г. пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 4.1 договора аренды, по окончании срока аренды либо при одностороннем расторжении данного договора по инициативе Арендодателя, Арендатор обязан в течении 5-ти дней возвратить арендуемое имущество по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора аренды, в случае неисполнения обязательств по возврату арендованного имущества, Арендатор обязался уплачивать Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы в месяц, за весь период просрочки.

Как указывает апеллянт, в нарушение указанных выше условий договора аренды, который не расторгнут и не признан недействительным, после окончания срока действия договора, ответчик арендуемое имущество по акту приёма-передачи не возвратил, арендную плату в спорный период не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 39 600 руб. основного долга и пени в размере 215 292,00 руб.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что между истцом и ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" отсутствуют договорные отношения на размещение торгового оборудования, поскольку предметом договора аренды N 27 от 01.02.2015 года являются столы N 205 и N 206, а не торговые места на территории рыка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что арендуемое ответчиком торговое оборудование - столы N 205 и N 206, располагались на территории ранка 5-го километра Балаклавского шоссе в городе Севастополе на основании схемы размещения торговых мест.

По мнению ответчика, им неоднократно принимались меры для расторжения договора аренды N 27 от 01.02.2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актов, протоколов собраний, видеозаписи, а также освещения данного вопроса в средствах массовой информации, в частности газете "Слава Севастополя".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Домащук Ж.Е. (арендатор) был заключён договор аренды торгового оборудования N 272 от 01.02.2015 года со сроком действия до 31.12.2015 года, по условиям пункта 1.1 которого ответчику в аренду было передано торговое оборудование - столы N 205 и N 206.

Передача арендуемого имущества ответчику подтверждается соответствующим актом приёма-передачи от 01.02.2015 года, являющимся приложением к указанному договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2015 года. Исчисление срока начинается со дня подписания акта приёма-передачи арендованного имущества. Если по истечении срока договора ни одни из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора аренды, ответчик обязался своевременно производить оплату арендных платежей, размер которых в соответствии с пунктом 3.1 составляет 550 руб. в месяц за один стол или 1100 руб. за два стола N 205 и N 206.

Предусмотрено внесение арендных платежей ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца. В случае если по каким-либо уважительным причинам арендатор не может внести очередной платеж в указанный срок и заблаговременно письменно уведомит об этом арендодателя, то с согласия последнего, срок платежа может быть продлён до 5-ого числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендных платежей, ИП Домащук Ж.Е. уплачивает ИП Лаврентьевой Р.Г. неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, по окончании срока аренды либо при одностороннем расторжении данного договора по инициативе Арендодателя, Арендатор обязан в течении 5-ти дней возвратить арендуемое имущество по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора аренды, в случае неисполнения обязательств по возврату арендованного имущества, Арендатор обязался уплачивать Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы в месяц, за весь период просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял до 01.03.2017 года, после чего, внесение арендных платежей не производилось.

Арендодатель неоднократно направлял арендатору претензии от 09.02.2017, 07.10.2017, 03.03.2018, 01.07.2018, 30.10.2018 и 25.01.2019 года об оплате задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, а также возврате арендуемого имущества.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от внесения арендных платежей и уплаты пени по договору аренды, предприниматель Лаврентьева Р.Г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, согласно части 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, правовое значение для правильного рассмотрения данного спора имеет выяснение вопросов о том, передавался ли предмет аренды предпринимателю Домащук Ж.Е., является ли соответствующий договор аренды действующим (либо прекращенным), за какой период арендатор обязан внести сумму арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 27 от 01.02.2015 был заключён между сторонами сроком до 31.12.2015 года (на 11 месяцев).

Арендуемое имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.02.2015 года.

В пункте 1.3 данного договора, стороны договорились, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продлённым на тот же срок.

Пунктом 6.1 договора установлено, что данный договор может быть изменён, дополнен или расторгнут по согласию сторон, оформленному в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Документов о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, Арендатор в адрес Арендодателя не направлял, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор аренды торгового оборудования прекратил своё действие в связи с проведением 13.01.2017 года собрания предпринимателей рынка 5-го километра города Севастополя, на котором было принято решение о необходимости расторжения данного договора, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, поскольку, как пояснил судебной коллегии представитель ИП Домащук Ж.Е., документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес Арендодателя заявления о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.1, в материалы дела не представлено ввиду его отсутствия.

Таким образом, указанный договор аренды не был расторгнут его сторонами и не признавался не действительным в судебном порядке.

Из пунктов 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учётом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств утраты либо возврата Арендодателю имущества, находящегося в период с 01.03.2017 по 01.02.2020 года в аренде у ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора аренды N 272 от 01.02.2015 года экономическую ценность представляет не торговое оборудование, а сами торговые места, занятые таким оборудованием, являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора аренды N 27 от 01.02.2015 года изложены последовательно, чётко и ни каких неясностей не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 27 от 01.02.2015 года и актом приёма-передачи от 01.02.2015 года, ответчику в аренду было передано торговое оборудование - столы N 205 и N 206, а не торговые места занятые таким оборудованием на рынке 5-го километра Балаклавского шоссе в городе Севастополе.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у истца документов, подтверждающих оформление отношений с Государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку как было указано выше, предметом договора аренды является движимое имущество, торговое оборудование - столы N 205 и N 206, использование которого возможно не только на территории указанного рынка, а и за его пределами.

Более того, из условий договора аренды N 27 от 01.02.2015 года и акта приёма-передачи от 01.02.2015 года, не следует, что истец передавал ответчику торговые места на территории рынка 5-го километра Балаклавского шоссе в городе Севастополе.

Доказательств невозможности использования в спорный период торгового оборудования - столов N 205 и N 206, в материалы дела не представлено.

С учётом выше изложенного, поскольку доказательств утраты либо возврата Арендатору арендованного имущества, а также доказательств расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у ИП Домащук Ж.Е. имелось обязательство по внесению арендной платы за торговое оборудование - столы N 204 и N 205 в период с 01.03.2017 по 01.02.2020 года в размере 39 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора аренды, стороны согласовали, что при несвоевременной оплате арендных платежей, ИП Домащук Ж.Е. обязалась уплачивать ИП Лаврентьевой Р.Г. пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, истцом правомерно, на основании пункта 3.3 договора аренды и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, была начислена ответчику пеня за период с 01.03.2017 по 01.02.2020 года на сумму 254 292,00 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчёт пени и признан арифметически и методологически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года по делу N А84-684/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домащук Жанны Евгеньевны (ОГРНИП 315920400018611, ИНН 920155512591) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) задолженность по арендной плате в размере 39 600 рублей, пеню в размере 215 292,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8086 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко