Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-21956/21 по делу N А40-254315/2020

г.Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-254315/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-254315/20 (11-1844)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН: 4824032008)

к Акционерному обществу "Михайловцемент" (ИНН: 6208000498)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Михайловцемент" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.04.2019 по 12.10.2020 в размере 86 061 руб. 41 коп.

Решением суда от 09.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Форсаж" отказано. При этом суд исходил из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 не подлежат удовлетворению ввиду того, что АО "Михайловцемент" входит в одну группу лиц с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", и на него распространяется введенный Постановлением Правительства РФ мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. В части требований о взыскании с ответчика неустойки за период по 06.04.2020 судом отказано ввиду того, что истцом не доказан факт представления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в течение 20 дней с даты поставки.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несвоевременную оплату ответчиком полученного по универсальным передаточным документам товара.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы истца необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Форсаж" (Продавец) и АО "Михайловцемент" (Покупатель) заключен договор N МТР 17-345 от 10.04.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю или иному указанному в приложении к договору лицу товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указывают в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение товара и оплатить за него стоимость по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 10.04.2017 к договору установлено, что оплата товара производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки и предоставления документов: счета-фактуры (копия), товарной накладной по форме ТОРГ-12 (копия), товарной накладной или ТТН с отметкой грузополучателя о получении товара (копия).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Предоставление оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в течение 20 дней с даты поставки обязательно.

В случае несвоевременного предоставления оригиналов счетов-фактур и накладных покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Срок предоставления первичной бухгалтерской документации - 5 рабочих дней с момента отгрузки, но не позднее 3-го числа следующего за месяцем поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-213884/19 удовлетворены исковые требования ООО "Форсаж" о взыскании с АО "Михайловцемент" задолженности в сумме 1 643 536 руб. 16 коп.

При этом судом по делу N А40-213884/19 установлен факт поставки в адрес АО "Михайловцемент" товара по следующим универсальным передаточным документам:

- N 1184 от 19.02.2019 на сумму 780 050 руб. 40 коп., срок оплаты которого -не позднее 22.04.2019;

- N 1907 от 15.03.2019 на сумму 293 760 руб., срок оплаты которого - не позднее 24.05.2019;

- N 2128 от 22.03.2019 на сумму 1 199 520 руб., срок оплаты которого - не позднее 24.05.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-213884/19 исполнено АО "Михайловцемент" 12.10.2020, что подтверждается предоставленной выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету ООО "Форсаж".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, факт поставки которого подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.8.2 договора неустойки за период с 23.04.2019 по 12.10.2020 в сумме 86 061 руб.

Из искового заявления следует, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по следующим УПД: от 19.02.2019 N 1184, от 15.03.2019 N 1907, от 22.03.2019 N 2128.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по спорным УПД составляет:

- по УПД от 19.02.2019 N 1184 за период с 23.04.2019 по 12.10.2019 - 10 365 руб. 81 коп.;

- по УПД от 15.03.2019 N 1907 за период с 25.05.2019 по 12.10.2019 - 14 893 руб. 63 коп.;

- по УПД от 22.03.2019 N 2128 за период с 25.05.2019 по 12.10.2019 - 60 801 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции возражения и указал на неправомерность начислении неустойки за период с 06.04.2020 по 12.10.2020 вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение производства по делам о банкротстве в отношении отдельных кредиторов, в которым, по утверждению ответчика, относится АО "Михайловцемент", учредителем которого является АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Также ответчик указал на неисполнение продавцом обязательств по направлению в адрес покупателя предусмотренной договором документации для оплаты, в связи с чем полагает, что правовых оснований для оплаты полученного товара не имелось ввиду неисполнения поставщиком обязательства по предоставлению необходимой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

При этом указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Пунктом 4 Постановления N 1587 установлено, что данное Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев - до 07.01.2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Применительно к настоящему спору установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), включено АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ИНН 7708117908) (п.383 Перечня).

В последующем Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики вновь одобрено включение АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (п.135 Приложения N 1 к протоколу от 24.04.2020 N 9кв).

При этом аффилированность АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и АО "Михайловцемент" подтверждается фактом принадлежности 100% уставного капитала АО "Михайловцемент" системообразующей организации российской экономики - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что подтверждается отчетом из реестра владельцев ценных бумаг о распространении уставного капитала АО "Михайловцемент" по состоянию на 24.04.2020 исх. N 77:20/07030.

Таким образом, является правомерным применение установленного законом моратория на начисление неустойки за нарушение денежного обязательства с 06.04.2020 по 12.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период по 06.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий дополнительного соглашения к договору истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика указанных в дополнительном соглашении бухгалтерских документов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период по 06.04.2020.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В пункте 2 указанной статьи Закона установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В настоящем случае при исследовании спорных УПД установлено их соответствие вышеуказанным требованиям закона. О фальсификации данных УПД в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-213884/19, АО "Михайловцемент" приняло товар по спорным универсальным передаточным документам и произвело частичную оплату товара в отсутствие претензий относительно формы отчетного документа.

Следовательно, с момента подписания спорных УПД и принятия товара ответчику стало известно о наступлении обязательства по оплате данного товара в течение предусмотренного договором срока.

При этом размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. При этом даже в случае неполучения счета на оплату ответчику было известно о наличии задолженности по договору, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени является правомерным.

Мотивированное отсутствием бухгалтерских документов удержание ответчиком причитающих продавцу денежных средств за переданный ответчику товар оценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение, что запрещено ст.10 ГК РФ.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения либо не возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара. Ответчик мог оплатить принятый товар в отсутствие счетов при наличии подписанного сторонами договора и документов о приемке-передаче товара.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае возложенное спорным договором на истца встречное исполнение по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

К тому же ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить счет для оплаты товара. Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие бухгалтерских документов препятствовало своевременной оплате принятого товара.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления бухгалтерских документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки за период по 05.04.2020.

В связи с изложенным произведенный истцом расчет неустойки подлежит перерасчету с учетом произведенных ответчиком и отраженных в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов фактов частичной оплаты.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора оплата товара по спорным УПД должна быть произведена в следующие сроки:

-по УПД N 1184 от 19.02.2019 на сумму 780 050 руб. 40 коп. срок оплаты - не позднее 22.04.2019;

- по УПД N 1907 от 15.03.2019 на сумму 293 760 руб. срок оплаты - не позднее 24.05.2019;

- по УПД N 2128 от 22.03.2019 на сумму 1 199 520 руб. срок оплаты - не позднее 24.05.2019.

Из материалов дела следует, что на дату окончания срока оплаты товара по УПД N 1184 от 19.02.2019 (на 23.04.2019) с учетом произведенных 22.03.2019 оплат на сумму 100 000 руб. и 62 710 руб. 24 коп., 26.03.2019 - на сумму 100 000 руб. задолженность ответчика составляла 517 340 руб. 16 коп.

Далее, с учетом произведенных 20.05.2019 оплат на общую сумму 100 000 руб. задолженность покупателя на 21.05.2019 по УПД N 1184 от 19.02.2019 составляла 417 340 руб. 16 коп.

С учетом произведенной 21.05.2019 оплаты на сумму 50 000 руб. задолженность покупателя на 22.05.2019 по УПД N 1184 от 19.02.2019 составляла 367340 руб. 16 коп.

С учетом произведенной 02.07.2019 оплаты на сумму 60 000 руб. задолженность покупателя на 03.07.2019 по УПД N 1184 от 19.02.2019 составляла 307340 руб. 16 коп.

С учетом произведенной 03.07.2019 оплаты на сумму 60 000 руб. задолженность покупателя на 04.07.2019 по УПД N 1184 от 19.02.2019 составляла 247340 руб. 16 коп.

С учетом произведенной 18.07.2019 оплаты на сумму 50 000 руб. задолженность покупателя на 19.07.2019 по УПД N 1184 от 19.02.2019 составляла 197340 руб. 16 коп.

С учетом произведенной 22.07.2019 оплаты на сумму 30 000 руб. задолженность покупателя на 23.07.2019 по УПД N 1184 от 19.02.2019 составляла 167340 руб. 16 коп.

С учетом произведенной 23.07.2019 оплаты на сумму 30 000 руб. задолженность покупателя на 24.07.2019 по УПД N 1184 от 19.02.2019 составляла 137340 руб. 16 коп.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты товар по УПД N 1184 от 19.02.2019 подлежит перерасчету с учетом указанных выше размеров задолженностей в соответствующие периоды.

Так, неустойка за нарушение сроков оплаты товар по УПД N 1184 от 19.02.2019 в соответствии с п.8.2 договора:

- за период с 24.04.2019 по 20.05.2019 составляет 1 396,82 руб.

- за 21.05.2019 составляет 41,73 руб.

- за период с 22.05.2019 по 02.07.2019 составляет 1 542,83 руб.

- за 03.07.2019 составляет 30,73 руб.

- за период с 04.07.2019 по 18.07.2019 составляет 371,01 руб.

- за период с 19.07.2019 по 22.07.2019 составляет 78,94 руб.

- за 23.07.2019 составляет 16,73 руб.

- за период с 24.07.2019 по 05.04.2019 составляет 3 543,38 руб.

Итого: неустойка за нарушение сроков оплаты товар по УПД N 1184 от 19.02.2019 в соответствии с п.8.2 договора за период с 24.04.2019 по 05.04.2020 составляет 7 022 руб. 17 коп.

Как установлено выше, срок оплаты товара по УПД N 1907 от 15.03.2019 приходится на 24.05.2019.

Из материалов дела следует, что задолженность по УПД N 1907 от 15.03.2019 на 24.05.2019 составляет 293 760 руб., которая оплачена 12.10.2020 в рамках исполнения решения суда по делу N А40-213884/19.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по УПД N 1907 от 15.03.2019 в соответствии с п.8.2 договора за период с 25.05.2019 по 05.04.2020 составляет 9 312,19 руб.

Задолженность по УПД N 2128 от 22.03.2019 на 24.05.2019 составляет 1199520 руб., которая оплачена 12.10.2020 в рамках исполнения решения суда по делу N А40-213884/19.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по УПД N 2128 от 22.03.2019 в соответствии с п.8.2 договора за период с 25.05.2019 по 05.04.2020 составляет 38 024,78 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара спорным УПД за соответствующие периоды составляет 54 359 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по спорным УПД товара за период до установления Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки по денежным обязательствам юридического лица, аффиллированного с системообразующей организацией российской экономики, а именно, до 05.04.2020, в сумме 54 359 руб. 14 коп.

Учитывая сказанное, решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-254315/20 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Михайловцемент" (ИНН 6208000498) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 4824032008) неустойку за период с 23.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 54 359 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 174 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Форсаж" отказать".

Взыскать с Акционерного общества "Михайловцемент" (ИНН 6208000498) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 4824032008) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова