Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 08АП-5931/21 по делу N А46-2591/2021

город Омск

16 июня 2021 г.

Дело N А46-2591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2021) индивидуального предпринимателя Филипповой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-2591/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Ларисы Алексеевны (ИНН 550700298934, ОГРНИП 315554300094888) к администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Лариса Алексеевна (далее - истец, предприниматель Филиппова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кировского административного округа города Омска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории Кировского административного округа города Омска от 31.12.2015 N 83-3103-186.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Филиппова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Филиппова Л.А. указывает на следующее: на момент заключения спорного договора (31.12.2015), ответчик не располагал сведениями о том, что объект является недвижимым; поскольку Администрация имеет отдел архитектуры, землепользования и арендных отношений, она должна была проверить объект на его капитальность; заключив договор ответчик допустил злоупотребление правом.

Предприниматель Филиппова Л.А. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Филипповой Л.А. и Администрацией заключён договор N 83-3103-186 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска - ул. 70 лет Октября, д. 14/1 (96 м юго-западнее).

В рамках дела N А46-18720/2020, удовлетворяя заявление предпринимателя Филипповой Л.А. о признании распоряжения главы Администрации N 1017 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" от 13.10.2020 в части подпункта 24 пункта 1 недействительным, Арбитражный суд Омской области исходил из следующего:

- Филиппова Л.А. является собственником объекта недвижимости, местоположение которого установлено в 96 м юго-западнее относительно 9-ти этажного жилого имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, д. 14/1.

- объект обладает признаками капитальности. Делая выводы о капитальности объекта, суд первой инстанции руководствовался, в том числе экспертным заключением бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований предприниматель Филиппова Л.А. указала, что вступая в спорные правоотношения, она не знала, что, принадлежащий ей павильон является объектом недвижимости.

Полагая, что сделка заключена под влиянием заблуждения, Филиппова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 178, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при заключении договора истец действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность объекта, размещенного предпринимателем на основании договора от 31.12.2015 N 83-3103-186, к недвижимому имуществу, сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, спорный объект был возведён самим предпринимателем.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на временное строение (сооружение), подготовленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 22.05.2012, следует, что год постройки объекта - 2005 год.

При этом, площадь объекта, расположение частей помещения, их характеристики и линейные размеры совпадают с отображёнными в экспертном заключении бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по состоянию на 06.10.2020.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения договора на размещение НТО объект имел те же характеристики, что при проведении экспертного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 2005 года (год постройки) истец мог и должен был осознавать, какой именно объект им был возведён - капитальный или временный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), а также Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее по тексту - Правила N 772).

Разделение нестационарного и стационарного торговых объектов между собой осуществляется по признаку наличия или отсутствия прочной связи с землёй (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Особенности размещения НТО установлены статьёй 10 Закона N 381-ФЗ, которая предусматривает, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая в свою очередь разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Так, порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утверждён постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска".

Порядок размещения НТО определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Пунктами 41 - 43 Порядка предусмотрено, что для размещения НТО заявители обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение НТО. Соответствующая комиссия рассматривает заявление с учётом требований раздела III Порядка, принимает решение о внесении изменений в схему размещения НТО либо отказе внесения изменений в схему размещения НТО и уведомляет о нём заявителей в течение 5 календарных дней. Решение об отказе внесения изменений в схему размещения НТО принимается комиссией в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела III Порядка.

Согласно подпункту 4 пункта 31 Порядка размещения НТО администрация административного округа города Омска: направляет в департамент городской экономической политики Администрации города Омска предложения о внесении изменений в схему размещения НТО, согласованные с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департаментом транспорта Администрации города Омска и бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в соответствии с настоящим Порядком.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 31.12.2015 N А83-3103-186 заключён в соответствии с Положением об Администрации, утверждённым Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 419.

Пунктами 1.7, 3.2.1 договора предусмотрено, что предоставление места на размещение НТО уполномоченным органом владельцу, а также возврат места владельцем уполномоченному органу осуществляется на основании акта приёма-передачи места размещения НТО согласно схеме размещения НТО на территории Кировского административного округа города Омска. Владелец обязан использовать место для размещения НТО в соответствии с его специализацией, указанной в Договоре.

Указанное выше свидетельствует о том, что заключение договора на размещение НТО, предполагает предварительного обращение в органы местного самоуправления для включения торгового павильона в схему НТО, с целью последующего заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 предприниматель обратилась в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на размещение НТО (павильона) на основании договора аренды земельного участка.

Так, ранее департаментом недвижимости Администрации города Омска на основании договора аренды от 10.08.2004 N Д-Кр-21-4863 Филипповой Л.А. был предоставлен земельный участок по тому же адресу для размещения павильона.

При этом пункт 4.10 договора от 10.08.2004 N Д-Кр-21-4863 предусматривал обязанность арендатора по окончании срока действия договора в случае его не продления, расторжения освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние. На это же указывает и пункт 10.4 договора.

Таким образом, условия договора от 10.08.2004 N Д-Кр-21-4863 исключают размещение на участке объекта капитального строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, договор на размещение НТО от 31.12.2015 N 83-3103-186 был заключён в результате реализации истцом права, предоставленного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска".

Так, согласно пункту 24 названного постановления (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) владельцы НТО, размещённых в местах, установленных схемой размещения НТО, имевшие действующие договоры аренды земельных участков, заключённые до вступления в силу названного Порядка, имели право на заключение договоров на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Таким образом, подписание договора свидетельствуют о наличии воли предпринимателя на возникновение правоотношений.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

На момент заключения оспариваемого договора, Администрация не располагала сведениями, что на земельном участке, предоставленном под размещение НТО, находится объект недвижимости.

Спорный договор заключен в соответствии с Порядком, в рамках которого ответчик осуществлял возложенные на него полномочия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу N А46-2591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая