Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-35979/21 по делу N А40-258744/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-258744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-1789)

по делу N А40-258744/20,

по иску Закрытого акционерного общества "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны (ОГРН 1037804025511, 194017, г.Санкт-Петербург, улица Дрезденская, 16 а)

к Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 1107799028523, 119017, г.Москва, переулок 1-Й Казачий, 8 1)

третьи лица: 1.Арбитражный управляющий Павлова Е.В.; 2.Акционерное общество "АльфаСтрахование", 3. Общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", 4. Открытое акционерное общество страховая компания "Альянс";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротилов В.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Гувинская Л.А. по доверенности от 05.04.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" о взыскании компенсации в связи с возмещением убытков в сумме 40 425 975 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано судом первой инстанции тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. о принятии искового заявления к производству, истцу было указано представить подписанное исковое заявление, поскольку подданное истцом исковое заявление не содержит электронно-цифровую подпись (ЭЦП), подлинные доказательства, в том числе, оригинал искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску, при этом суд указал, что в случае непредставления истребуемых судом документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Однако подлинные документы истцом в суд не представлены, определение от 30.12.2020 г. истцом не исполнено, кроме того, на предварительное судебное заседание, назначенное на 17.02.2021, истец не явился, в судебное заседание, назначенное на 14.04.2021, истец также не явился.

Однако от истца в электронном виде 13.04.2021 в 21 час. 00 мин. МСК в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на временную нетрудоспособность со ссылкой на приобщаемую копию больничного листа.

В качестве документа, подтверждающего временную нетрудоспособность, приложена скрин-копия страницы портала государственных услуг Российской Федерации от 07.04.2021, содержащая напоминание "Полине Витальевне" (без указания фамилии) не забыть закрыть больничный лист нетрудоспособности с 25.03.2021 по 30.03.2021; иных документов, подтверждающих нетрудоспособность конкурсного управляющего, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не указал иных уважительных причин невозможности не явки в судебное заседание, а также заблаговременного не направил документы в материалы дела; не указал мотивов, препятствующих конкурсному управляющему, осуществляющему деятельность на профессиональной платной основе, заблаговременно подготовить и направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, письменные пояснения, учитывая, что предварительное судебное заседание было отложено определением от 17.02.2021 на 14.04.2021.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление не подписано, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем, правомерно в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, с чем соглашается апелляционный суд.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, оставляя иск без рассмотрения, суд указал на отсутствие у истца уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, а также заблаговременного направления документов в материалы судебного дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие нормам процессуального права.

В апелляционной жалобе истец возражает, указывает, что в определении о принятии иска к производству не указывались сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Также истец указывает, что суд должен был отложить судебное заседание для установления действительной воли истца на подачу иска в суд.

Однако, данное утверждение истца прямо противоречит вынесенному определению Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020, в которым судом не только предложено истцу представить подписанное исковое заявление, но и разъяснены последствия неисполнения данного требования в виде оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, предварительное судебное заседание откладывалось с февраля на апрель 2021 года. Таким образом, у истца было достаточно времени для выполнения требований суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.04.2021 по делу N А40-258744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова